En diálogo con LaNoticiaWeb, el concejal del Gen Gabriel Jara habló de la designación del defensor del Pueblo de Ituzaingó; comentó porque junto con Marcos Isla – y Vallarino con otra argumentación - no acompañaron el dictamen aprobado en la última sesión ordinaria.

En ese sentido, están convocadas el próximo jueves las entidades que propusieron los postulantes y la comunidad en general para que sean partícipes de la elección entre el concejal hasta hace una semana Bruno Corbo y Alejandro Romero.

Finalmente sale la designación del defensor del Pueblo de Ituzaingó…

Sí. En la última sesión discutimos el dictamen, porque había debate en torno a si los dos candidatos estaban habilitados. Nuestra posición es la misma, a pesar que el Tribunal de Cuentas y la Asesoría Legal de Provincia opinan que no se está creando una figura nueva, que se hace una adecuación local. Como el concejal Bruno Corbo en su momento votó la Ordenanza y tuvo participación activa en su confección, nos parece que está imposibilitado para ocupar dicho cargo; esto es independiente de su trayectoria personal.

Además, se presentaron pocos candidatos.

Eso nos llamó la atención, no sabemos si fue un tema de poca difusión o sobredimensionamos la respuesta a la propuesta. Es una figura importante que va a ser un beneficio para toda la ciudadanía, porque será una instancia más de reclamo.

Esta cuestión era otro de los anuncios pendientes del Ejecutivo, como el presupuesto participativo…

A nivel político, el intendente viene teniendo una apertura que reconocemos. Sí vimos que estos anuncios fueron siempre sobre fin de año. Si vamos a seguir en esa tónica, quizá incluyan las audiencias públicas, Banca 21.

¿A qué responde la apertura política?

Hay un cambio en la gestión en cuanto a lo que era el modelo hace unos años, relacionado con mayor participación ciudadana. Más allá de lo electoral, veo que hay un cambio de rumbo, que atiende los reclamos de la oposición.

Por otro lado, en la sesión anterior trataron el tema de la subestación eléctrica en San Alberto. Su interbloque tuvo diferencias con el oficialismo.

Nuestra posición fue la misma de la audiencia de 2012, con el ENRE, las asociaciones civiles y vecinos. Nosotros planteamos que la subestación debería estar en otro lugar, porque a San Alberto lo vienen castigando con un basural, la planta asfáltica, la alcaidía. Más allá de si la subestación provoca daños a la salud, que es el mayor miedo de la gente. Propusimos que se haga en el predio de Ceamse, al costado del Buen Ayre, que es un lugar con menor densidad poblacional. El personal técnico de Edenor dijo que era muy difícil llevarlo a cabo allí. Finalmente se habría llegado a un acuerdo con los vecinos y se van a soterrar los cables y se relocaliza en el mismo predio, por eso le vendieron terrenos fiscales. La obra ya está encaminada.