El diputado provincial por la UCR Walter Carusso dialogó ayer con Eduardo Román en el programa radial “Pasa de Todo”. Entre otros temas, el legislador se refirió al proyecto que busca controlar los excesos de alcohol en la vía pública y la posible reforma del Consejo de la Magistratura, iniciativa que fue rechazada por el Colegio de Abogados de San Martín y que ayer no logró aprobarse en el la Cámara Baja provincial.

Se habla de que “Scioli quiere hacer tests de alcoholemia para entrar a los boliches con el objeto de controlar las previas”, cuando el proyecto para controlar las previas es de usted…

Primero, la medición de alcoholemia para ingresar a un boliche o un lugar privado de acceso público no se asemeja a la de un conductor Estamos tratando de desalentar que la gente, cuando llegue a estos lugares, lo haga con un exceso de alcohol debido a las previas que se han establecido en los últimos años. Vemos los problemas que suceden porque ya ingresan con un grado de alcohol importante. Y está, en mi proyecto, el ingreso y el egreso. Viendo en la zona que estamos, el problema que hubo en Soul Train este año, con muerte de jóvenes, tiene que ver justamente por ese exceso de alcohol que se expresa en esas famosas riñas callejeras. Vos pensá que, en el mundo, la Organización Mundial de la Salud (informó que) en lo que va de 2012 murieron 2 millones y medio de personas a consecuencia, directa o indirecta, del exceso de alcohol.

Pero la novedad es que esto ha tenido media sanción en la Cámara de Diputados provincial a partir de un proyecto tuyo. Pero ahora esto no se ha hablado así…

Es así como decís. El 15 de marzo tomó estado parlamentario en Diputados y el 4 de octubre fue aprobado con media sanción. Hoy finalmente está en el Senado para salir aprobado como proyecto de ley. El ministro, ayer en comunicación telefónica conmigo, me dijo que la implementación será una vez que se apruebe la ley, que no estaba en conocimiento del tratamiento y que por eso se el Ejecutivo se ha manejado de esa forma. No estaban en conocimiento de ese proyecto y ahora habrá un trabajo en conjunto para empezar a implementar otra vez la ley.

¿Con qué se van a encontrar los adolescentes y jóvenes cuando lleguen a la puerta de los boliches?

Yo no hablo de adolescentes o jóvenes, esto es para todo el mundo. Si no, parece que está dirigida a un público y no es así. El nivel estará determinado por la ley y no será el mismo requerido para conducir, sino mucho más elevado. La idea es que la gente no ande ebria por la calle. O sea, si vos decidís hacer la previa y tenés ganas de tomar, quedate en tu casa. Porque si salís, ponés en riesgo la vida de terceros. Entonces el tercero tiene derecho a que no le suceda ningún accidente en la calle como consecuencia de alguien que está ebrio. En la sociedad todo el mundo tiene el derecho, en la privacidad a hacer lo que quiere. En la vía pública, no.

Sos parte del Consejo de la Magistratura por la minoría debido a tu condición de legislador. El Colegio de Abogados de San Martín repudió ayer la intención de modificar el Consejo. ¿Qué opinión tenés sobre esto?

Nosotros de ninguna manera apoyamos la ley de modificación del Consejo, en los términos que están planteados. O sea, estamos de acuerdo con algunas modificaciones, pero no justamente con un tema central donde se pierde el equilibrio. O sea, se dejaría de lado el artículo 175 de la Constitución Provincial, que hace al equilibro de los estamentos. Porque les están sacando dos miembros a los colegios de abogados y agregando uno al poder público. Y, en lugar de tener 18 miembros, el Consejo de la Magistratura pasaría a tener 17. Nosotros no estamos de acuerdo, creemos que se debería mantener con 18 miembros y con los cuatro estamentos como están establecidos. Otro tema en el que no estamos de acuerdo es que en la ley los legisladores no tienen la exigencia de ser abogados. Es una aberración que alguien que no maneja el derecho pueda juntarse a elegir jueces o a revisar exámenes de jueces de primera instancia que, por ejemplo, van a pasar a ser camaristas. No sé cómo alguien que es lego podría entender un examen de un juez para que pueda llegar a ser camarista. Es como que a mí me pidas que entre a una sala de operaciones y participe de una cirugía.

Hoy el matutino Clarín habla de un pacto de no agresión entre Alfonsín y Macri. Como que habría habido una reunión donde se dijo: “Mirá, más allá de que no sabemos si vamos a ir juntos en la próxima elección, por lo menos no nos critiquemos entre nosotros”.

La reunión existió y está reconocido por las dos partes. Pero yo ignoro qué se habló ya que no estuve. A mí me parece saludable que todos los que integramos el arco opositor tengamos un diálogo fluido. Después, cada uno hace la lectura que quiere hacer. Pero acá tiene que haber diálogo porque nosotros trabajamos para ponerle límites a este gobierno, vamos por el derecho a las instituciones. Entonces, la única manera de ponerle un límite a este gobierno es que la oposición esté en diálogo permanente.