¿De qué va a tratar hoy la nueva comisión por el juicio político?

El oficialismo está proponiendo algunos testigos, entre los que están Graciana Peñafort y otras personas que tienen una posición respecto a cómo la corte intervino en esa causa y entiendo que en las próximas reuniones es sobre el abuso de poder. O sea, la hipótesis de que la Corte se hubiera extralimitado en el marco de sus competencias y después falta el informe de la subcomisión de obra social y ya estaríamos en condiciones de que cada espacio político haga su despacho.

Claramente ustedes van a rechazar este juicio político hacia la Corte Suprema de Justicia impulsado por el oficialismo. Hay varios ítems, se discutió antes la coparticipación federal por la ciudad de Buenos Aires, donde también falló la corte, se discutió la relación del presidente de la Corte Suprema de Justicia con algunos integrantes del gabinete de Horacio Rodríguez larreta. ¿Crees que, al margen de todo eso, hay una movida política por parte del oficialismo en elevar este juicio político hacia la Corte Suprema de Justicia?

Nosotros habíamos hecho un juicio político a un miembro de la Corte, no toda la Corte, porque querer mover a toda la Corte habla más de una decisión de un gobierno más hegemónico que de un contrapeso republicano. Pero bueno, está dentro de la Constitución la potestad de los legisladores y es atendible. Creo que fue un acto de campaña, creo que se perdió una posibilidad de trabajar seriamente qué tipo de Corte Suprema requiere un país para tener, entre otras cosas, servicio de Justicia, pero además, seguridad jurídica. Se politizó todo, se llevó las cosas a un extremo que lo vuelve más político que jurídico. Yo creo que se arruinó una posibilidad de una discusión seria. Seguimos en año electoral y las consecuencias van a ser que seguramente haya dos dictámenes, pero finalmente no se van a construir las mayorías en las Cámaras como para poder hacer la red social.

Al margen de este juicio político que impulsa el oficialismo, no funciona del todo bien la Corte Suprema de Justicia. Ustedes vienen acusando ya hace rato a Lorenzetti que es miembro de la Corte Suprema.

Si algo vos lo tachás de político, lo politizás y de alguna manera te privás la posibilidad de discutir seriamente cómo mejorar o cómo aportar desde tu rol de contralor del Poder Judicial, una institución que es muy importante para los argentinos. La forma en que trataron a los testigos, la forma de meterse en la intimidad, el poco planteo jurídico. No hubo profundidad en el debate, no hubo profundidad en el análisis y sobre todo no veo una movida política cuando vos sabés que no va a tener una ejecución certera. Si vos querías hacer un tema sobre qué tipo de Corte Suprema de Justicia requerís para tu país vos tenés que empezar a construir consensos con todas las fuerzas que tienen representación parlamentaria, no poniéndote en contra, agrediendo a los que vamos al debate. Se equivocaron en el planteo desde la política, tal vez les sirvió como para consolidar más su núcleo duro o para encontrar una justificación de un montón de cosas. Ahora, las causales por las cuales van contra toda la Corte Suprema, en la mayoría de los casos, se encuentran neutralizadas porque responden a la jurisprudencia de la propia Corte, incluso con anterioridad a esta conformación. Agregaron muchas cosas, quisieron debatir todo llevándolo a causa de Cristina o al contubernio político, pero sin un estudio de entender que hubieron fallos, por ejemplo en el caso de coparticipación, que siguieron los mismos criterios que cuando la corte falló en relación a otras provincias, te pongo ese ejemplo, como muchos ejemplos. Vos para evaluar el tema del fallo, lo que tenés que probar es el prevaricato y el prevaricato no está aprobado. Entonces yo lo que creo es que se perdió una oportunidad de que las fuerzas políticas con representación parlamentaria y que tenemos en nuestra formación una construcción republicana, podamos debatir qué tipo de Justicia queremos.

Paula, ¿Esto tiene un tratamiento como cualquier proyecto, tiene dictamen y después ahí pasa al recinto?

Pero necesitás una mayoría especial para poder acusar.

¿En la comisión ya?

No, no, en el recinto. Esto vendría a ser cómo construís la acusación. Después la Cámara de Diputados acusa, se sortea entre los distintos bloques los acusadores y la que juzga es la Cámara de Senadores.

Y claramente no le van a dar los números del oficialismo, entonces.

Pero no, de ninguna manera y lo sabían desde mucho tiempo antes, por eso fue más una movida política que la búsqueda del servicio de Justicia y de seguridad jurídica.

Paula te cambio de tema, vos votaste en contra de la reducción en el impuesto de la ganancia, la eliminación de la cuarta categoría…

Yo voté en contra de este proyecto de reducción de impuesto a las ganancias. No es que estoy en contra de la reducción o que se ajusten los mínimos no imponibles del impuesto a las Ganancias.

¿Y por qué votaste en contra de este proyecto?

Vamos a explicarlo fácil, vos recaudás y eso son tus ingresos como Estado y a eso vos le tenés que restar tus gastos. Hoy los gastos son muchos más que los ingresos. Si vos disminuís, de la manera que disminuís, a salarios que ganan dos millones de pesos, o sea estás dejando sin pagar impuestos a las personas que más ganan en la Argentina. ¿Cómo hacés para reemplazás esos impuestos y ese dinero que no te entra por impuestos? Lo podés hacer bajando el gasto, que no es lo que se hace, al contrario, si vos mirás las últimas planillas está subiendo muchísimo el gasto, entonces lo hacés emitiendo y estamos hablando de un punto del PBI. Es mucho dinero. Además es muy injusto con el kiosquero que paga ganancias o con el autónomo que paga ganancias. Si estás generando inflación, que me parece que el ministro de economía tendría que pedirnos ayuda a todos de cómo combatir la inflación, porque en realidad afecta a todos y a cada uno de nosotros la inflación ¿A quién va a jorobar? No al que gana dos millones que además es el trabajador formal registrado, es el que está mejor en la Argentina, ese tipo siempre va a tener alguien que negocie la paritaria y quien acompañe la inflación. Va a jorobar al pobre más pobre y a la clase media

Entiendo el argumento que vos recién acabás de expresar y me parece contundente, en un momento en donde lo que se necesita es acomodar la economía, gastarse 1% del PBI es muchísimo. Pero también veo una contradicción muy grande en los principales dirigentes de Juntos por el Cambio: Cuando Sergio Massa hace un mes prometió que lo iba a eliminar si era presidente en una entrevista con C5N, tanto Cristian Ritondo, López Murphy como Patricia Bullrich le dijeron en Twitter «Mandalo al Congreso que nosotros lo votamos» y ahora no lo votan, a mí me parece que hay una contradicción muy grande.

No, no, no es una contradicción, es una falta de responsabilidad. Vos no podés hablar de un proyecto si no lo viste. Nunca me vas a encontrar hablando de un proyecto si no lo leí.

Entonces hubo un error político de Ritondo y Patricia Bullrich. El argumento de ustedes me parece válido e incluso concuerdo, me parece que en un momento donde cae más presión inflacionaria, donde hay que cortar con la emisión porque eso va a generar más inflación…

Ahora dicen que van a hacer un IFE. Esto es una locura. Es la campaña más cara en la historia de la Argentina, la campaña de Massa. Por eso nos requiere, y ahí tomo tu pregunta, a los dirigentes políticos aplomo, responsabilidad y explicar cada una de nuestras acciones porque tal vez estaba más bueno votar a favor y dale que va. Ahora, tiene que tener responsabilidad, si te pusieron en el rol de representante de un pueblo que está hecho bolsa, vos tenés que tener responsabilidad y tenés que explicar, algunos podrán estar a favor, otros podrán estar en contra pero no te podés quedar con la explicación de por qué tomaste la decisión que tomaste.

Le quería preguntar con respecto al fallo de YPF, hace algunos días junto a Elisa Carrió publicaron en Twitter que esperaban que el juez federal Ariel Lijo llame a indagatoria a Cristina Fernández de Kirchner y Axel Kicillof.

Desde el 2014 lo venimos esperando.

Exactamente y planteaba también que lo de YPF no fue una mala praxis, sino que fue corrupción. ¿Por qué tiene este planteo?

Por las pruebas que están en el expediente. Por la connivencia de Repsol España con los funcionarios argentinos, porque la estatización se dio en un momento donde Repsol quería desarmar su posición en la Argentina, porque nosotros acompañamos al juez las actas del directorio de Repsol que daban una cifra de cuánto iban a cobrar por la compañía mucho tiempo antes de que fallara el Tribunal de tasación de la Nación con la misma cifra que ya exigía Repsol con anterioridad. Es una coincidencia muy grande porque se prueba que fue una maniobra para incorporar a YPF a un grupo cercano al presidente Kirchner sin siquiera poner un peso. La deuda que tenía el grupo por la adquisición de esas acciones se pagaban con las utilidades de la empresa. Todo esto está acreditado en la causa y está acreditada desde hace mucho tiempo y nosotros lo gritábamos en soledad y le pedíamos al doctor Lijo que certificara el expediente de la quiebra que está tratándose o que se trató de la quiebra de los Eskenazi en España para ver si los Eskenazi o quiénes estaban atrás de los derechos litigiosos. Y pedíamos al juez Lijo que se presente en los tribunales de Nueva York para pedir copia certificada de su expediente y pedíamos el discovery para ver toda la trazabilidad de cómo se compraban las acciones y como era el manejo financiero de esa operación y quienes estaban atrás, quiénes eran los destinatarios finales de todas esas operaciones y no pasaba nada. Y la consecuencia es que los argentinos, por una empresa, pagamos tres veces más y a los fondos buitres le vamos a pagar dieciseis mil más honorarios, vamos a terminar pagando veinte mil millones de dólares al fondo Burford que lo compró por, creo, que por dieciseis millones, o sea, es una locura lo que vivimos. Cambiaron la estrategia cuando asumieron, cambiaron la estrategia del estudio jurídico, cambiaron de estudio jurídico en la mitad del proceso para que no se viera la connivencia del Gobierno kirchnerista con los Petersen, es una locura.

Paula, antes de las PASO, recuerdo que en junio Carrió dijo que Macri y Bullrich van por un ajuste brutal sobre la clase media, que en julio Juan Manuel López dijo que ve en un gobierno de Patricia Bullrich un gobierno similar a la alianza 2001, o sea, la Coalición Cívica cuestionando.

La Coalición Cívica no, Lilita lo que dijo fue extraído de una clase donde hacía un análisis de la totalidad de cómo se daban esos procesos en distintas partes del mundo. Analizaba el caso Trump, el caso Bolsonaro, distintos casos, incluso Macron en Francia, se daban en un contexto de una cátedra. No recuerdo qué dijo, pero sí es cierto que, una vez que Patricia ganó la interna, incorporó a los economistas que estaban trabajando con Horacio Rodríguez Larreta en materia de seguridad, también incorporó a la gente que trabajaba con nuestros equipos y con los de Horacio.

Entonces el apoyo político de la Coalición Cívica a Patricia bullrich es contundente.

Sí, sí, por supuesto, y se mostró abierta a que el plan de gobierno y las personas que ella designe tengan la impronta que siempre tuvo Juntos por el Cambio. Una impronta de centro, donde el orden es importante, donde el respeto de las garantías constitucionales son importantes, donde se va a trabajar el tema de la producción, del trabajo, el respeto al otro con una mirada humanista.

Por ahora Lilita Carrió no salió a dar un apoyo político muy explícito a Patricia Bullrich.

Lilita habla constantemente con Patricia en privado, pero está con una situación de salud delicada y no puede exponerse por prescripción médica a nada que le genere adrenalina. Lo de Juan realmente no recuerdo qué dijo, pero sí sé que él está trabajando para la campaña de Patricia y militandola como la estamos haciendo.