El kirchnerismo obtuvo el quórum que necesitaba en la Cámara de Diputados y se aprestaba esta madrugada a aprobar los proyectos económicos que el Gobierno considera clave para los últimos dos años de mandato de Cristina: el Presupuesto 2014, las prórrogas de la emergencia económica, del impuesto al cheque y otros tres tributos. El debate comenzó ayer al mediodía y seguía anoche al cierre de esta edición: la votación, tras los discursos de más de un centenar de legisladores, estaba prevista para hoy a la mañana.

Como miembro informante del Frente para la Victoria, Roberto Feletti sostuvo que “el Presupuesto es equilibrado y contempla formas de financiamiento sin crisis fiscal y una inversión social muy alta, razón por la cual sorprende que fuerzas progresistas no lo apoyen por lo menos en términos generales”. Desde la oposición surgieron distintas críticas al Presupuesto. Miguel Giubergia (UCR-Jujuy) apuntó contra el reparto de gastos: “Se gasta más en pagar la deuda que en la asignación universal por hijo. Y tampoco tiene mucho de nacional y popular discriminar claramente a unas provincias y regiones de otras”, dijo.

En la misma línea, Claudio Lozano (Unidad Popular) advirtió que “con este Presupuesto se continúa con la lógica de ser pagadores seriales” de la deuda y “además reactiva el ciclo de endeudamiento y exhibe desprolijidad y desajuste”.

Sin argumentos demasiado convincentes, el riojano Javier Tineo (FPV) sostuvo que los proyectos K “benefician a los 40 millones de argentinos” pero “a ningún gobernador en particular”.

Por su parte, Julián Obliglio, del PRO, criticó la celeridad con la que fueron tratados los proyectos.

“El oficialismo aprueba en cinco días un presupuesto que prevé un gasto público de un millón y medio de pesos por minuto”, señaló. Con apenas dos semanas de trámite parlamentario, el debate en comisión de los proyectos duró apenas dos días. Y el equipo económico del Gobierno participó de una sola reunión.

A su turno, la massista Graciela Camaño insistió: “Añoramos el tiempo en que venían los ministros, rectores de universidades, directores de hospitales públicos. Hoy estamos dando un triste espectáculo con una sesión acotada”.

También recibió duras críticas la prórroga de la ley de emergencia económica, sancionada por primera vez tras la crisis de 2001.

“El Gobierno dice que ésta ha sido una década ganada, pero nos pide una emergencia económica”, ironizó Gerardo Milman (GEN).

Alfonso Prat Gay, de la Coalición Cívica, bromeó: “Sería mas fácil aprender a hablar marciano que explicar por qué buscan la emergencia económica, si es que estamos en la década ganada”. Y Pablo Tonelli (PRO) advirtió : “Es imposible pensar que el país vive una situación que amerite la declaración de una emergencia económica. Esto es un intento más del Poder Ejecutivo de a sumir poderes que no le corresponden y que son propios del Congreso, para actuar por encima del Poder Legislativo con total impunidad y sin control”.

La discusión, como en los días previos a la sesión, también se centró en los requisitos necesarios para aprobar las prórrogas de los impuestos, especialmente el del cheque, por el cual el Gobierno prevé recaudar en 2014 cerca de $ 70 mil millones. Apoyado en los argumentos que en 2004 dio el constitucionalista radical y ex diputado Jorge Vanossi, el oficialismo aseguró que alcanzaba sólo con una mayoría simple (mitad más uno de los presentes). Mientras que la oposición insistió en que debía aprobarse con una mayoría especial (mitad más uno de los miembros de la Cámara, 129 votos) y advirtió que de no lograr ese número, las provincias podrían judicializar el tema. “Lo de la prórroga es un engaño. Se están creando nuevamente impuestos que vencían. Para volver a imponerlos, se deben votar con los requisitos que establece la Constitución en el artículo 75”, reafirmó Ricardo Gil Lavedra, jefe del bloque K. En plena sesión, el presidente de la Cámara, Julián Domínguez, confirmó: “Se requiere una mayoría simple. Pero igual tenemos más de 129 votos”.