El periodista ultraoficialista Dante López Foresi publicó en su portal que Duhalde había estado reunido pocas horas antes del crimen con José Pedraza, líder de la patota que mató al militante del Partido Obrero, Mariano Ferreyra. Pero Foresi se basaba en un artículo del diario El Cronista de un año atrás, un “error de apreciación” inducido por el sitio web del diario económico que no coloca la fecha original de sus notas.

López Foresi, hermano de la periodista del mismo apellido, comenzó a agitar el tema no sólo en su sitio web (que recibió en lo que va del año 20.000 pesos de publicidad oficial), sino también en la red social Twitter. Sobrevolando el fantasma de los crimenes de Kosteki y Santillán, durante la presidencia de Eduardo Duhalde.

Varios twitteros, incluso periodistas del diario en cuestión, le aclararon que la reunión de Duhalde-Pedraza había sido en 2009, e incluso circuló una copia escaneada de la versión papel de esa fecha. Pero Foresi insistió que desde El Cronista, propiedad de Francisco De Narváez, se quería proteger a Duhalde. Finalmente se supo la verdad, el encuentro había sido un año atrás.

Para hablar de este tema, Eduardo Román entrevistó en la mañana del viernes 22 de octubre a Carlos Brown, presidente del Movimiento Productivo Argentino y hombre de confianza de Eduardo Duhalde.

¿Cómo tomó estos intentos de algunos sectores del gobierno de vincular a Duhalde-Pedraza por el tema del crimen de Mariano Ferreyra?

Forma parte de la caraduras que son el en gobierno, que generalmente manifiestan los hechos que ellos realizan como efectuados por otros. La presidenta está en tapa con el gorro de la unión ferroviaria en la revista oficial de los ferroviarios y adentro está abrazada con Pedraza, lo cual no me parece ni mal ni bien, simplemente digo que tiene una vinculación con el gremio de la Unión Ferroviaria suficientemente importante y superior a la que puede tener cualquier otra persona. Duhalde hace más de un año tuvo alguna charla con Pedraza como tantas charlas que ha tenido con otras personas. De ahí a sacar las implicancias que se han intentado sacar, porque luego se supo la verdad y esto se cayó como corresponde que se caiga. Este es el gobierno de la crispación, de la violencia, del agravio permanente, y de la búsqueda de culpables que les permitan a ellos liberarse de su responsabilidad. Entonces les pareció bien lo que dijo un periodista o pseudoperiodistas que se confundió. Se olvidaron de un pequeño detalle, que la presidenta recibe a Pedraza, avala la Unión Ferroviaria y tiene vinculaciones muy importantes con ese gremio, lo cual, no me parece ni mal ni bien, simplemente digo las cosas que efectivamente suceden.

¿Esta vez la mentira tuvo “patas cortas”?

Así es. Los hechos negativos que ellos producen los refieren como efectuados por otros. Un fenómeno de transferencia fantástico desde el punto de vista psicológico que habrá que analizar algún día desde la sociología política. Es fantástica la habilidad que intentan tener aunque ya todo el mundo se está dando cuenta.

Muchas veces ocurre que se relata una historia a medias, con una parte de verdad, y a partir de allí se construye…

Imagine usted si llegaran a tener el dominio de los medios como lo tienen a través de canal 7 o de los diarios que regalan por la calle. Piense en lo que sería el nivel de información de los argentinos, inexistente. Lo único que habría sería las mentiras que del gobierno señalan. Son autoritarios y efectúan manejos del peor sistema dictatorial de lo que uno pueda llegar a imaginar y no resuelven los problemas graves de la Argentina. La marginalidad, la pobreza, la exclusión social, la problemática de la infraestructura. Los grandes dramas de la Argentina se han ido incrementando en cambio de resolverse. Estamos siempre sumergidos en el agravio y esto no conduce a nada.

¿Qué análisis hizo usted de lo que pasó en Barracas y Avellaneda entre estos dos sectores del gremialismo que se enfrentaron?

Termina siendo una pelea entre sectores del trabajo, contra otro sector de trabajo. De aquellos que están en la marginalidad laboral, porque tienen contratos con aquellos otros que si forman parte de sistemas más formales. Y otra vez la mentira. Quieren plantear el tema del reparto de las ganancias ¿para quién? Para los que están en el sistema formal y el 60% que está de manera informal ¿qué hace? El estado debe resolver el problema de la informalidad absoluta que tiene. Yo no quiero hacerme propaganda, pero una de las cosas que resolví en la municipalidad de San Martín durante mi intendencia, fue el problema de los contratados y de la informalidad. El día que terminé mí mandato, no había un solo empleado municipal que no estuviera dentro de planta permanente, como corresponde, con todos los aportes y con todo en regla. Esto es lo que tiene que hacer un funcionario. Ellos ya llevan muchos años encima y no solamente no lo han hecho en el ámbito del estado, sino que tampoco han hecho nada para que se resuelva en el ámbito privado.