En la sesión del miércoles por la mañana en el Concejo Deliberante, se aprobó sobre tablas el proyecto de apoyo a la iniciativa del tratamiento en el Congreso Nacional, de la ley de obtención de datos de ADN en aquellos casos donde se sospeche sobre el origen e identidad de los niños adoptados.

El bloque de ARI-CC voto en contra. En diálogo con La Noticia Web, el concejal Alberto Aguilera explicó los pormenores de la decisión.

QUEREMOS CONOCER LAS RAZONES DEL BLOQUE ARI-CC QUE SE MOSTRO EN DESACUERDO CON LA INICIATIVA

Hace tres años el oficialismo había presentado un proyecto de ley que hablaba de la creación, dentro del organismo oficial, de un banco de mapa genético de registro de ADN. El tema era que hace ya unos cuantos años, se viene trabajando en el Hospital Durand, basado en una ley que se aprobó en 1987, en la cual hablaba de la necesidad de la creación de un registro de ADN, para poder resolver los delitos de lesa humanidad. En ese momento, la que era presidenta de las Madres de Plaza de Mayo, Chica Mariani, hizo una reforma, donde hablaba de no quedar limitados a la época del proceso, sino universalizarlo.

De hecho está trabajando así, el banco de ADN tiene alrededor de 11 mil casos, los cuales la mitad son de la época del proceso y la otra mitad no. Esa ley está disfrazada y vuelve a ser lo mismo que hace tres años atrás cuando el mismo congreso la votó en contra. Inclusive, de nuestro bloque partidario se ha presentado un proyecto de minoría, así que vamos a ver cómo termina esto. Nosotros no podemos estar de acuerdo con una ley así, si bien creemos que los crímenes de lesa humanidad tienen que ser esclarecidos, también creemos que hoy hay muchos chicos que fueron mal adoptados fuera de la época de la dictadura, que también deben ser esclarecidos. De hecho hoy cite el caso de Julio López, por ejemplo.

Si todo el banco pasa a la orbita del Poder Ejecutivo, del Ministerio de Justicia y se va a limitar a trabajar en la época del proceso militar, todo lo otro queda sin efecto. Hay que separar el trabajo de las Abuelas y el del gobierno, no se puede legislar por estar en contra de un Grupo. Hay que legislar para todos.

CARRIO SE MOSTRO COMPLETAMENTE EN DESACUERDO CON ESTO Y SOBRE TODO CON LA “OBLIGATORIEDAD”

Ella se basa más por el tema de la “compulsividad” de las muestras de ADN. Yo sigo sosteniendo lo mismo que hace años, que es que el hecho no puede quedar solo limitado a una época. Hoy día siguen sucediendo casos atroces. Siento que quedaría relegado el trabajo de Marta Pelloni y el de muchas agrupaciones de derechos humanos que buscan su identidad biológica. La idea es que esto sea universal.

PASANDO EN LIMPIO, LA POSTURA DE CARRIO EN ESTE TEMA, NO ES EXACTAMENTE LA MISMA QUE LA DEL BLOQUE ARI-CC EN SAN MARTIN…

Hay posturas distintas. Nosotros tenemos la libertad de poder opinar y no hacer lo que nos mandan. Yo sinceramente no escuche bien toda la declaración de Carrió, pero todo lo que sea compulsivo es nocivo.

ELLA COMPARABA ESTO DE LA OBLIGATORIEDAD, CASI CON UN REGIMEN TOTALITARIO

Yo no sé si estoy tan en desacuerdo con el tema de la obligatoriedad. Si estoy en desacuerdo que a una persona mayor lo obliguen a hacer algo que no quiere, porque los derechos humanos son para todos. Es un tema muy delicado, se tergiversa todo.

ES UNA LINEA MUY DELGADA

Exacto, porque compulsividad también puede ser el allanamiento de una casa para poder solicitar una muestra de ADN. Entonces cuando declaramos tenemos que ser muy mesurados. Inclusive alguno puede dar vuelta lo que nosotros decimos y apuntarnos como si estuviésemos en contra de los Derechos Humanos. Esto no es así, porque nosotros cenismo trabajando por los Derechos Humanos hace tiempo.

Nosotros particularmente, acá en san Martín, fuimos los que creamos la ordenanza de la apertura de libros de nacimiento, porque trabajamos con organizaciones que buscan su identidad biológica. Como sabemos que esta problemática es de todos los tiempos, mucho peor en el proceso, obviamente; estuvimos en contra de aprobar el proyecto en el Concejo Deliberante.