La causa por las presuntas coimas en la Agencia Nacional de Discapacidad sumó un elemento inesperado. La defensa de Diego Spagnuolo presentó un peritaje sobre los audios que lo involucran en un circuito de retornos. El objetivo declarado fue cuestionar la autenticidad de las grabaciones que lo ubican en el centro de un esquema manejado, según esos registros, por Karina Milei y los primos Menem. Sin embargo, el estudio incorporado al expediente terminó reforzando una parte clave de esos señalamientos.

El abogado Mauricio D’Alessandro impulsó la incorporación del informe realizado por la firma española Graudio Forensics. Dijo que el análisis reveló el uso de inteligencia artificial en los audios difundidos meses atrás y que esa supuesta manipulación modificó el eje de la estrategia defensiva. Aun así, el documento de la consultora mostró un panorama más complejo y dejó conclusiones que comprometieron a su propio cliente.

El informe repasó algo conocido desde la difusión original de los registros por Data Clave y Carnaval: el material no surgió de una grabación lineal. Se trató de segmentos editados para eliminar al interlocutor y para alterar partes del diálogo. El especialista a cargo, Miguel Ángel de la Torre, identificó 18 cortes “compatibles con la edición intencionada”. Ese punto no generó discusiones.

El giro inesperado apareció cuando el perito evaluó si la voz de los audios correspondió a una síntesis digital. La revisión abarcó dos fragmentos. En el primero, registrado en un bar, el informe marcó que la probabilidad de que se tratara de una voz artificial fue del 42%, calificada como “baja”. En ese tramo surgieron las frases más delicadas para Spagnuolo y para el entorno presidencial. Allí se colocaron las afirmaciones sobre el reparto del supuesto “3%” para Karina Milei, las alusiones a los manejos internos de ANDIS y las referencias al propio Presidente.

En cambio, el perito señaló una probabilidad del 65% de voz sintetizada en el segmento telefónico. Esa diferencia abrió un debate, aunque no modificó el impacto de los pasajes presenciales, donde se encuentran los textuales más comprometedores. Entre ellos figuran las frases:

“Seguramente le debe llegar (a Karina) el tres o el cuatro. Yo calculo que le debe llegar el tres a Karina, porque seguramente le digan, es el cinco, el 1% lo tenemos que repartir entre la operatoria, 1% para mí y vos Karina te llevás el tres… Estamos hablando de entre medio palo y 800 lucas (dólares) de medicamentos por mes.”

“Lule (Eduardo Menem) me quiso meter una mina en una delegación nacional, lo fricé, me quiso meter al de recursos humanos, lo fricé, no le dejé meterme nada. Solamente me metió al más importante de todos, por Karina, para chorear.”

“Me pusieron un tipo que maneja la caja mía, un delincuente.”

“Hablé con el Presidente. Javi, está pasando esto, esto y esto. No corrigieron nada. No corrigio nada. Si sabés que están choreando, no te podés hacer el boludo conmigo, pero no me tiren a mí este fardo. Llega a haber algún quilombo y a mí no me cuidan, se lo dije al Presidente tengo todos los whatsapps de Karina, olvídate.”

“No lo jodí más, me limito a controlar que lo mío esté ordenadito. El quilombo lo hacen atrás, a mis espaldas.”

También surgió otra frase que circuló como señal de tensión interna: “Si sabés que están choreando, no te podés hacer el boludo conmigo.”

A pesar de las conclusiones parciales, De la Torre advirtió que el material entregado por D’Alessandro no permitió una evaluación terminante. Señaló en mayúsculas que ese archivo resultó insuficiente para una determinación “final” y remarcó que faltaron elementos para revisar la totalidad del habla, el ritmo y el contexto de la conversación.

El informe alcanzó solo 7 minutos y 32 segundos seleccionados por la defensa. Ese recorte representó una porción menor de lo ya conocido en el expediente. El juzgado de Sebastián Casanello envió el resultado a la Cámara Federal, que debe resolver pedidos de nulidad impulsados por distintas partes, incluido el propio Spagnuolo.

El juez Casanello y el fiscal Franco Picardi subrayaron en cada dictamen que la causa avanzó sobre documentación, registros contables y chats obtenidos en numerosos allanamientos. Aclararon que los audios no definieron el rumbo de la investigación y que su contenido no fue utilizado como prueba central.

La estrategia de Spagnuolo cambió tras la llegada de D’Alessandro, en sintonía con el discurso de Javier Milei. El Presidente sostuvo que los audios fueron creados con inteligencia artificial. Con ese argumento, apuntó a instalar la teoría del “fruto del árbol prohibido”, que plantea que ninguna causa puede sostenerse sobre pruebas obtenidas de manera ilegal.

Los investigadores insistieron en que la denuncia presentada por el abogado Gregorio Dalbón aportó indicios verosímiles y que los audios no constituyeron la base del expediente. Ese punto dejó en evidencia que el peritaje solicitado por la propia defensa se convirtió en un elemento inesperado: lejos de despejar acusaciones, volvió más sólido el contenido que compromete al exfuncionario y al círculo presidencial.