El economista y asesor presidencial Federico Sturzenegger, autor intelectual del proyecto de ley ómnibus que Javier Milei envió al Congreso, respaldó las reformas impulsadas por el Poder Ejecutivo y criticó que no hayan podido avanzar en el recinto de la Cámara de Diputados. En una conferencia virtual de la Universidad de Harvard aseguró que existen “grupos de interés” en el país que controlan los recursos de la población y que hay que “empobrecerlos” para poder llevar a cabo una reforma de la estructura política y económica de la Argentina.

Durante la ponencia, moderada por el profesor estadounidense Steven Levitsky y acompañado por los panelistas Carla Yumatle, Sebastián Etchemendy y Roberto Gargarella, el expresidente del Banco Central consideró que a lo largo de las últimas décadas la sociedad argentina se acostumbró a que ciertos sectores, como los sindicatos, tuvieran beneficios en detrimento de los trabajadores. Según su visión, esto se ha “naturalizado” y debe corregirse.

“Se normalizó que cada sindicato pueda apropiarse de entre el 4% o 5% del salario de cada trabajador, ya sea a través del sistema de gestión, o mediante contribuciones voluntarias”, comentó en uno de sus ejemplos Sturzenegger y siguió: “En cualquier otro país del mundo la gente diría, cómo puede ser posible que los sindicatos se queden con el 4% del salario de los trabajadores”.

En ese sentido, insistió: “Tenemos un país donde los productos textiles son los más caros del mundo. Los podés encontrar más baratos en los Campos Elíseos que en una tienda típica de Buenos Aires. ¿Cómo puede ser eso?”. “Tenemos una estructura tributaria regresiva en la que los pobres pagan más impuestos que los ricos”, se quejó en el seminario convocado por el Centro de Estudios de Latinoamérica David Rockefeller.

Tras ello, indagó en una de las reformas que más polémica desató con gobernadores y trabajadores del sector: la pesca. “Mi ejemplo preferido de estos días es la pesca”, dijo y añadió: “Básicamente tenemos un sistema donde hay unos cuantos pescadores que pescan en el mar y básicamente pagan una regalía de 0,15% al Gobierno…. Es gratis básicamente. En nuestro proyecto que enviamos al Congreso la idea era subastar ese derecho de pesca y quedarnos con la renta para la población. No era que íbamos a permitir extraer todo a los pescadores extranjeros”.

Con lo expuesto, Sturzenegger atinó a vislumbrar una forma de cambiar aquellos beneficios. “Creemos que es normal. Eso es lo que se tiene que cambiar, pero cómo se cambia esto… Porque el statu quo es muy poderoso y fuerte, controla los medios de comunicación, la calle y algunas personas hasta dicen que controlan el Congreso con lobby. ¿Con qué estrategia se cambia esto?”, se preguntó.

“Una posibilidad es empobrecer a estos grupos de interés y drenarlos de los recursos”, postuló. “Si se hace podemos tener una posibilidad de luchar contra estos grupos de interés”, enfatizó.

Asimismo, marcó una diferencia sustancial en las reformas que el Gobierno quiso llevar adelante. El economista y asesor de Milei, consideró que el objetivo de las mismas no solo es desregular la economía e iniciar una libre competencia de mercado, sino que hay algo más en la letra chica. “La gente piensa que el programa de desregulaciones de Milei es nada más que una desregulación económica para la competencia y el crecimiento, pero por debajo se trata también de un programa político para cambiar la estructura de la política”.

“¿Hacia dónde van los recursos?”, indagó y exclamó: “Se han apropiado del salario, de la pesca, de la ropa, se han apropiado básicamente impuestando a los pobres. Hay que debilitar a los grupos que se han apropiado de los recursos de la gente, para volver a transferir los recursos a otros grupos”.

Por último, dijo que el megadecreto proporciona la libertad para realizar contratos, en referencia a los cambios al Código Civil y Comercial, lo cual provocó que “el precio de las rentas cayeran alrededor de 20% en el país”, por lo que a su entender “fue muy exitoso”.