La Sala del Senado respaldó en forma unánime un proyecto de acuerdo impulsado por la Comisión de Relaciones Exteriores y que contó con el apoyo transversal, donde «manifiestan su apoyo a las acciones emprendidas por el Gobierno de Chile para hacer valer sus derechos sobre la plataforma continental y expresan su confianza en que Chile y Argentina, mediante el diálogo, podrán solucionar sus diferencias.  Además, dentro del ámbito de la Comisión Parlamentaria conjunta Argentino-Chilena, establecida en el Tratado de Maipú, invitaron a Argentina a dialogar sobre dicho asunto».

La iniciativa fue patrocinada por los senadores y senadoras: Isabel Allende,  Carmen Gloria Aravena, Loreto Carvajal, Luz Ebensperger, Carolina Goic, Adriana Muñoz, Ximena Órdenes, Yasna Provoste, Ximena Rincón, Marcela Sabat, Jacqueline Van Rysselberghe, Ena Von Baer, Claudio Alvarado, Pedro Araya, Carlos Bianchi, Juan Castro, Francisco Chahuán, Juan Antonio Coloma, Alfonso De Urresti, José Miguel Durana, Álvaro Elizalde, Rodrigo Galilea, José García Ruminot, Alejandro García-Huidobro, Guido Girardi, Alejandro Guillier, Francisco Huenchumilla, José Miguel Insulza, Felipe Kast, Ricardo Lagos, Juan Ignacio Latorre, Juan Pablo Letelier, Carlos Montes, Iván Moreira, Alejandro Navarro, Manuel José Ossandón, Jorge Pizarro, Rafael Prohens, Kenneth Pugh, Jaime Quintana, Rabindranath Quinteros, David Sandoval y Jorge Soria.

El presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, Jorge Pizarro manifestó que “sería extraño que quisieran llevar a la Corte un tema que es perfectamente posible de solucionar entre los dos gobiernos, eso lo que establece el Tratado de Paz y Amistad. “Cuando hay una diferencia de límites lo lógico y natural es que los dos países se pongan de acuerdo”, acotó.

“No creo que haya una disputa, lo que hay es un planteamiento de Chile respecto de lo que son sus derechos en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR), de establecer una plataforma hasta las 200 millas a partir de la Isla Diego Ramírez. Y eso por supuesto, entra por decirlo así, en establecer una diferencia con lo que ha hecho Argentina hace un tiempo atrás de establecer una plataforma ampliada”, afirmó el parlamentario.

Asimismo, el senador Pizarro puntualizó que “lo que corresponde es iniciar un diálogo para poder superar esa diferencia y me parece bien que tanto el presidente argentino como el chileno, hayan manifestado que esa es la vía para entenderse entre dos países que tienen muy buenas relaciones”.

“Si Argentina puede o no ir a La Haya, primero tendría que firmar el Pacto de Bogotá, cosa que no ha hecho, por lo tanto, no es esa la instancia.  Pero cuando uno acude a una corte, es porque no es capaz de solucionar los problemas dialogando y conversando. De esta manera, lo que tenemos que hacer es tomarle la palabra al gobierno argentino, tomarle la palabra al gobierno chileno y establecer un proceso de diálogo en el cual nosotros también en el mundo parlamentario debemos ayudar de manera positiva”, concluyó.

CONTEXTO

El viernes 27 de agosto, se publicó en el Diario Oficial la actualización de la Carta Naútica, donde se determina el límite exterior de la plataforma continental de Chile de 200 millas marinas desde Punta Puga a islas Diego Ramírez, que se extiende por el sur al este del meridiano Cabo de Hornos.

Ante ello, el gobierno argentino señaló, a través de su Cancillería, que Chile intenta ‘apropiarse’ de una parte de su plataforma continental. Frente a ello, el ministro Allamand reconoció que iniciará en los próximos días, un diálogo con su par transandino, Felipe Solá.

Uno de los temas que despierta procupación entre distintos senadores es la imposibilidad de recurrir a la Corte de La Haya, porque Argentina no ha ratificado  el Pacto de Bogotá, por lo que un caso entre ambos países solo es posible radicarlo en en esa instancia, si Chile da su consentimiento.

Cabe consignar además, el Tratado de Paz y Amistad de 1984, entre Chile y Argentina, plantea en su artículo 4° y siguientes un procedimiento de cuatro etapas para resolver sus controversias de manera escalonada: primero, una negociación directa; de no resultar, se propone una invitación para someter la divergencia a un medio de arreglo pacífico elegido de común acuerdo; tercero, si la invitación no tiene efectos en cuatro meses, se pasa a la conciliación; y si todo lo anterior fracasa, entonces se va a un arbitraje.