Algunas horas después de lo sucedido en el Senado, donde Julio Cobos, tras un empate en el recinto, rechazó el proyecto del Gobierno Nacional de las retenciones móviles, Eduardo Román dialogó con el edil del FPV Fernando Moreira sobre lo sucedido en la madrugada del 17 de julio. Interesante intercambio de ideas entre el edil y nuestro director.

¿CUAL ES SU OPINION DE LO OCURRIDO?

Estos 120 días fueron todo un proceso político muy complejo. Hay análisis muy simplificadores y además lo que pasó en el Senado termina de resolver esto de una forma muy particular que nadie esperaba, y que además es muy reciente y creo que hay que hacer un análisis muy profundo y ver en qué situación se está. La lucha por la redistribución de la riqueza se ha puesto en el tapete, en el debate, en la discusión de la gente y ese es un hecho significativo e importante. También hay que tomar nota de que los sectores que en esta se vieron favorecidos son los que más se resisten como siempre a tener alguna solidaridad con otros sectores de la población.

LO QUE SUCEDIÓ EN EL SENADO ¿PONE EN JUEGO LA REDISTRIBUCION?

No. No creo que esto sea todo o nada. Hay muchos elementos que tienen que ver con una política redistributiva, esta era una. Probablemente también hay otros caminos que va haber que explorar. Este gobierno, esto hay que decirlo, tiene que tomar nota de lo sucedido, de lo que desató esta discusión y rectificar el rumbo. Sin duda que de las derrotas hay que aprender. Igualmente desde que asumió Néstor Kirchner hasta hoy, el saldo es positivo, pero en esta instancia después de lo sucedido hay que revisar algunas cuestiones.

TENIENDO EN CUENTA QUE HUBO INSTANCIAS PARA SENTARSE A DIALOGAR Y ACORDAR, Y ESTO NO SE DIO.

Exacto, de eso hablábamos. Pero esto no es tan fácil ni tan lineal, todo lo que se junto del lado del campo tiene pensamiento y objetivos muy disímiles, con lo cual hacer una lectura conjunta es muy simplificador y no creo que lleve a ningún lado. Me parece que hubo una reacción por una cuestión impositiva, sectores que se sentían perjudicados por una medida, reaccionaron, para mi gusto de una forma excesiva, con cortes, desabastecimiento, escarches, con situaciones que no se correspondían a la discusión que era un tema de plata. Porque no creo que les preocupara la coparticipación federal. Eso fue el catalizador para que muchos sectores de la política, algunos en el ostracismo, vieran un espacio para el retorno.

PROBABLEMENTE EL PROPIO KIRCHNERISMO FUE QUIEN LOS HIZO RESUCITAR. POR OTRO LADO, POCA GENTE LE HA SABIDO PONER LIMITES A NESTOR KIRCHNER.

Me parece que en la política los dirigentes eligen. Comparto que este estilo de conducción, probablemente esté agotado.

EN UN MOMENTO NESTOR KIRCHNER HABLO DE UN PERONISMO PLURAL, LLEGO A BARAJAR A LAVAGNA COMO VICEPRESIDENTE, Y DESPUES HIZO TODO LO CONTRARIO. “ACA SE HACE LO QUE YO DIGO Y ME ACOMPAÑAN Y EL QUE NO, ES TRAIDOR”.

El que quiere acompaña y el que no, no lo hace.

LOGICO, PERO AL QUE SE PASA DE LA OTRA VEREDA SE LE COMPLICA.

Cada uno toma las decisiones políticas de acuerdo a sus convicciones y a sus necesidades. Los dirigentes políticos no son ovejas que llevan de acá para allá sin que tengan capacidad de decisión, no es así.

NO, POR SUPUESTO.

Con el menemismo hubo muchos que se quisieron quedar o muchos que no.

HEMOS ESCUCHADO DIRIGENTES COMO CURTO QUE AFIRMO, “SI VUELVEN A PEDIRNOS QUE MOVILICEMOS VAMOS A DECIR QUE NO, PORQUE YA NO TENEMOS NI LOS RECURSOS, NI LAS GANAS, NI LA FOMRA DE LLEVAR A LA GENTE, POR LA CANTIDAD DE ACTOS QUE HUBO”, ESO SE NOTO PORQUE CADA VEZ FUE MENOS GENTE A LOS ACTOS OFICIALES.

Imagino que habría de todo, tampoco se puede hacer una lectura unificada de la plaza, diciendo que en este acto sólo iban los que eran llevados. No me parece, yo estuve y hubo mucha gente que no la llevó nadie. Porque sino caemos que la otra era la plaza donde la gente se manifiesta espontáneamente a favor del campo…

YO NO DIJE ESO. POR OTRO LADO, FUE MUY IMPORTANTE QUE EL SENADO HAYA COBRADO PROTAGONISMO.

Kirchner y Cristina dijeron el otro día en la plaza que iban a aceptar el resultado de lo que sucediera. Cosa que en la otra plaza no se dijo, hay que ver donde están los republicanos. Me parece que la cosa es compleja.

SABE LO QUE LE DIGO. NO QUEREMOS CUESTIONES BINARIAS DE BUENOS O MALOS. PORQUE ESTE ES UN DISCURSO, QUE ALGUNOS LO TOMAN Y QUE LA MAYORIA DE LA GENTE NO LO QUIERE PORQUE APRENDIMOS QUE ESO NO NOS LLEVA A NINGUN LADO.

Yo estoy de acuerdo en que hay que encontrar los caminos que nos lleven al mayor consenso posible, de eso se trata gobernar. Ahora también esta claro que cuando uno quiere avanzar sobre esto sectores beneficiados no es fácil.

PERO POR AHÍ A TRAVES DEL DIALOGO SE HUBIESE PODIDO. HABLANDO DE RETENCIONES PERO NO A ESTE NIVEL.

Seguro de parte del gobierno hubo errores que me parece que fueron de “forma”. Si es verdad que la renta extraordinaria del campo en esta etapa es fabulosa t era el lugar más razonable para comenzar con una política para una redistribución concreta.

ME PARECE QUE LA GENTE NO ESTA EN CONTRA DE LAS RETENCIONES EN SU MAYORIA.

Hay de todo. Hay pensamientos distintos y opiniones diferentes. Por eso se creo este “River-Boca”.

JUSTAMENTE. A MI COMO CIUDADANO, NO COMO PERIODSITA, ME OBLIGABAN A JUGAR UN PARTIDO QUE YO NO QUERIA DISPUTAR. POR ESO LO QUE SUCEDIÓ EN EL SENADO FUE MUY IMPORTANTE.

Si esto tiene que servir para algo, es para analizar errores y corregirlos.