Luego de que medios de alcance nacional difundieran en sus programas noticias falsas vinculadas al coronavirus, LaNoticiaWeb entrevistó a Miriam Lewin, defensora del Público.

Me preocupa que algunos colegas instalen fake news como verdades acabadas, y que esto no nos importe en la era de la pos verdad. ¿Qué se está haciendo desde la Defensoría?

No tenemos ninguna potestad sancionatoria por ley, no podemos aplicar multas. Tenemos un espíritu que promueve el cambio cultural, la toma de conciencia de los comunicadores. Recibimos alrededor de 280 reclamos respecto a la revista Noticia, de las audiencias de ciudadanos de a pie, preocupados por la difusión de este tipo de información que involucra cuestionar la efectividad de las vacunas. Uno puede decir que las vacunas no son efectivas, estarías dando una desinformación. Pero en ese programa (de Canosa) se dijo que la vacuna mata. La conductora ingirió dióxido de cloro para una supuesta inmunización. La ANMAT había dicho que esto no era conveniente. Y promovió la creencia de que hay ciertos hisopos que generan un falso positivo y que la intención era encerrarte en tu casa. No se dice ni dónde ni cuándo, solamente mencionó como fuente a un grupo negacionista español y alemán, con ramificaciones en la Argentina, que son los Médicos por la Verdad. Generaron reclamos de las audiencias. En una ocasión llegamos, con Canal 9 (el ex canal de Canosa), a un posible acuerdo. Nos aliamos con la Red Argentina de Periodismo Científico y produjimos un spot donde se explicaba por qué el dióxido no solo no inmunizaba, sino cómo afectaba la salud y en la vida.

¿Cómo es el accionar de la Defensoría para que Canal 9 y A24 tomen cartas en el asunto?

Le hicimos llegar una nota en términos muy enérgicos, a las licenciatarias. El espectro radioeléctrico que ocupan los canales de televisión, es de todos. Es del Estado. Hay ciertas reglas que para mantener esa concesión por donde emiten, los canales tienen que obedecer. Cuando no escuchan las sugerencias y las convocatorias al diálogo, hay otro ente que sí tiene capacidad de sanción, desde una multa hasta una quita de la concesión. Es el ENACOM. Nosotros le remitimos las actuaciones.

¿Hay plazos para eso?

El nuestro es inmediato.  El ENACOM es otra entidad. En algunas ocasiones se inició la aplicación de una multa millonaria.

¿Hacen algún análisis de cómo es el proceso de instalación de este tipo de discursos?

Nosotros tenemos una solida área de investigación y monitoreo, que interviene cuando llega cada denuncia. Analizan la pieza y la ponen en contexto. Vos llamás a la Defensoría, reclamás por tal cosa, y esa pieza por la que llamás, es sometida a un análisis sociosemiótico. Se analiza la pieza en particular, y cuáles son las implicancias sociales. Después pasa a un equipo de abogados, que analiza qué derechos fueron vulnerados. A este documento se le agrega una propuesta de diálogo con la licenciataria y se le envía a los denunciantes. El saber sobre este tema cambia de forma vertiginosa. Lo que se conocía hace varios meses, ahora cambió. Al público que no está cerca de los saberes científicos, les genera una sensación de incertidumbre y probablemente de incredulidad. Al principio se pensaba, por ejemplo, que había que desinfectar todas las verduras y las superficies.

Frente a eso, la idea de introducir una mentira dentro de las posibilidades de que todo puede llegar a ser verdad… a veces uno siente que esta colega, por ejemplo, lo está haciendo a propósito.

¿Y cuál es el objetivo de ella?

Tiene que ver con el desánimo, de generar un clima político de rechazo. Hay mal intención. Salvo que esté complicada en saber qué es realidad y qué no.

La publicidad no puede crearte una necesidad de consumir algo que no necesitás. Muy profundo, adentro tuyo, esa necesidad existía y la publicidad te lo potenció. Hay cierta tendencia que se ve potenciada por este tipo de información. La desinformación siempre apela a lo irracional.