te salen mejor esos cambios y a veces no te salen. Eso fue un poco lo que pasó también.

Tetaz– Bueno relativamente, en algunas cosas efectivamente hay modificaciones y yo creo que sobre los cambios grandes aparecen en la otra ley, en la parte del paquete fiscal más que en la ley Base porque está el cambio de que en el senado se rechaza ganancias y se rechaza bienes personales. Eso es una modificación muy grande, la modificación de Bases tiene más que ver con la cuestión de moratoria previsional y son menores las modificaciones de Base. Ahí obviamente la tendencia nuestra en general va a ser, supongo yo, esto hay que discutirlo después a nivel del bloque, hay que tratar de avanzar en un consenso de una posición pero mi posición personal en general es a favor de mantener los cambios que son parte de un acuerdo político y en contra de los cambios que tienen que ver con votaciones que no coinciden con la que nosotros habíamos hecho en diputados. Si fuera por mí insistiría en diputados en la versión nuestra del paquete fiscal, aún cuando el paquete fiscal del senado a mí, en lo personal, es más cercano a lo que yo había votado en su momento en diputado.

Tetaz– A mí no me gusta ningún régimen especial, en su momento voté en contra cuando apareció el régimen para las Industrias automotrices que estaban en Córdoba y en Santa Fe. Obviamente hubiera votado en contra para el tema Tierra del Fuego si me hubiera tocado a mí votar la prórroga. A mí los régimenes especiales no me gustan: Ley pareja no es rigurosa. Cuando vos mirás todo lo que había dentro del RIGI, está todo bien lo del RIGI osea cada uno de los puntos son razonables: Que no tenga impuesto a la producción. que pueda disponer libremente de su resultado, que tenga precios internacionales y tantas otras cosas que están ahí que están bien para toda la economía no solamente para el que viene e invierte 200 millones de dólares ahora. Porque además uno dice: «Bueno, ¿Y el que invirtió 200 millones de dólares la semana pasada que vamos a hacer? ¿Lo vamos a discriminar? ¿Y el que no invirtió 200 pero invirtió dos o un millón que es el capital de toda su vida de trabajo que tiene una pyme a ese lo vamos a discriminar? Ese paga impuestos como cualquiera entonces a mí me parece que los beneficios son para todos o no

son.

Tetaz– Es interesante porque en términos de lo que el propio presidente Milei ha puesto las semanas anteriores, lo de «Degenerados Fiscales» la verdad que el paquete tenía un 0,4 % de aumento de la restitución de ganancias y 0,6 puntos del PBI la baja de bienes personales. O sea que finalmente el resultado en términos Fiscales de que se hayan caído los dos está bastante equilibrado. En todo caso es fiscalmente más conveniente para el gobierno que se hayan caído los dos. El problema por ahí para el gobierno era si si se aprobaba uno y el otro no. Dicho eso a mí me parece que el impuesto a las ganancias forma parte de un sistema tributario con una reforma que no tenga impuestos a la producción, que no tenga impuestos a las inversiones, que no tenga impuestos al comercio exterior. Es la lógica de cómo tendría que funcionar un sistema tributario en el mundo entonces ganancias tiene un lugar central. En este en este contexto donde el presidente llega y lo único que hace es aumentar todos los impuestos, ¿También aumentar ganancias? Cuando dijo en la campaña que ganancias era un impuesto que había que sacar y ganó las elecciones sacando ganancias me parece una estafa electoral. Entonces por esa razón, como no me gusta ser parte de las estafas, no lo acompañé en diputados. En el senado directamente lo eliminaron al impuesto.En ese sentido hay como una contradicción en eso de que uno tiende a insistir en el texto de diputados pero la verdad que ahí justo la modificación del senado es un bondi que me deja más cerca de mi casa en términos del impuesto a las ganancias.

Tetaz– Primero yo no creo en los cambios etarios, sí que creo en los cambios actitudinales. Uno se puede incorporar más tarde o más temprano en su vida a la política, lo importante es que tenga una actitud distinta para cambiar lo que normalmente viene siendo. Segundo me gustaría acá distinguir entre lo que es la posición política del radicalismo en este contexto, en esta coyuntura y lo que puede ser la estrategia electoral el año que viene, son dos dos aspectos distintos. En la posición política lo que nosotros estamos tratando de transmitir y a veces por ahí tácticamente no estamos de acuerdo en cómo hacerlo y nos genera estas diferencias que marcaban ustedes más temprano, pero en general la línea que nosotros queremos transmitir es que nosotros queremos que al presidente le vaya bien en la estabilización de la economía, queremos que el presidente pueda estabilizar. Porque lo mejor que nos puede pasar es que nos toque asumir a nosotros en el próximo gobierno sin inflación. Así que el mejor de los escenarios es que el presidente tenga éxito en estabilizar, por el bien de los argentinos. Después, con las posiciones políticas del presidente nosotros no estamos de acuerdo en nada. No compartimos su proyecto educativo, no compartimos su proyecto en materia de salud pública, no compartimos su proyecto en materia de infraestructura pública porque nosotros creemos que la infraestructura no se hace sola. El sector privado va a tardar muchísimos años en arrancar un esquema de «PPP»: de participación público y privado y que al mismo tiempo, aún así, hay un montón de obras que no se van a hacer si no las encara el propio estado y que hay muchos procesos que no crecen de manera virtuosa por la mano de sector privado. Cuando uno piensa en el proceso de alfabetización de la Argentina y cuando Sarmiento toma la decisión de traer 65 maestras de Estados Unidos para armar las escuelas normales y formar a todos los docentes de acá y uno se pone a pensar: Si había que esperar a que el sistema de precio hubiera hecho eso ¿Cuánto hubiera tardado? Y si realmente lo hubiera hecho, entonces obviamente Sarmiento, paradójicamente, era en términos de Milei el primer planificador. Y ese es el tipo de planificación que a nosotros sí nos gusta: En materia educativa, en materia de salud,  en materia de infraestructura pública. Ahí tenemos diferencias grandes, muchas ya se notaron porque se notó nuestro posicionamiento por ejemplo en la marcha en defensa de la universidad pública, nuestra actitud diferente en materia de quién tenía que recibir ajuste y la protección hacia los jubilados, es decir muchas de esas diferencias estamos marcando. Otro asunto ya a evaluar y que no es momento de especulación ahora es ¿Cuál es el esquema electoral táctico estratégico para ganar una elección el año que viene? Y falta tanto para eso que es muy difícil hoy aventurar algo. Porque ¿Qué va a pasar con el Pro? ¿Qué va a pasar con Milei? ¿Va a converger el Pro hacia Milei en una sola lista como todos pensamos o no? O ¿Va a haber una reconfiguración de Juntos por el

Cambio? Todavía nadie se anima a asegurar algo de eso, uno puede tener una visión. Yo tiendo a pensar que va a pasar eso: que el Pro se va a terminar yendo en una lista de unidad o una gran PASO con el espacio de Milei en la provincia de Buenos Aires y en la ciudad de Buenos Aires porque sino es una catástrofe para ambos pero no estoy seguro de eso. Y en ese caso tal vez el posicionamiento del radicalismo podría ser ir a buscar una posición tipo UNEN, un espacio de Centro, huyendo de los extremos y con posiciones en defensa de la educación pública, en defensa de una regulación razonable, en defensa de un estado más austero. Me parece que esa posición del radicalismo que conformó UNEN en su momento podría ser algo parecido a lo que puede llegar a aparecer el año que viene.

pasar en algún momento y nos va a encontrar bien parados.