¿Cómo se entiende que Cristina critique el “liberalismo” de los Estados Unidos, tras el cuasi festejo de la debacle de los mercados, y que luego salga con un anuncio del pago a los holdouts desde el edificio del Nasdaq?

La coherencia lógica entre discurso y práctica no ha sido una característica de este gobierno, por lo tanto no me asombra que diga una cosa y haga otra. La mayor incoherencia radica en hacer este cuestionamiento y sin embargo tener como absoluta preocupación de su gestión la reconstitución de los lazos con los acreedores. Y en este sentido haber comenzado comprometiendo el uso de reservas para el pago al Club de París primero, o en todo caso buscando refinanciación de vencimientos terminar reconociendo una nueva deuda con los holdouts. Con la peregrina idea que este mejorará en el futuro el financiamiento o las inversiones.

¿Esta es una receta vieja?

Es un supuesto viejísimo propio de los noventa, propio de un gobierno asustado ante la suba de vencimientos de su propia reestructuración de deuda, y al hecho objetivo de que lo que se ha agotado es lo que puede dar el perfil productivo de la Argentina tal cual está, a los límites que tiene para crecer. Lo que objetivamente queda planteado es que la suba de precios termina siendo mayor que el aumento de la productividad de la economía argentina.

¿Entonces pensar en un efecto directo entre el anuncio del pago y una mejora en la capacidad de financiación está lejos de la realidad?

No sólo es una receta vieja, sino que más absurdo todavía es que se da en un marco mundial donde reina la crisis de una profundidad pocas viste, de una amplitud monumental en términos de generalización al conjunto del planeta, donde no es una crisis de liquidez sino una crisis de solvencia, que va a repercutir en términos de recesión generalizada. Esto quiere decir que la restricción al financiamiento es un dato del momento actual, con independencia de la situación de los países.

Lo que dice es que no era lo conveniente hacer este anuncio en plena crisis mundial.

Si en algún contexto no era conveniente hacer este anuncio, era en este. En realidad, en los momentos de crisis, donde el mundo entra en situación de conflicto real es donde además de que caen determinados tipos de paradigmas y visiones, también se abren oportunidades. Argentina pudo aprovechar oportunidades en crisis pasadas del mundo.

¿Qué opciones tenía el país ante este panorama?

Tenía dos opciones. O bien, reafirmar una idea de soberanía y de desarrollo autónomo y poner todos los cartuchos en controlar la asignación de recursos para poner en marcha un proceso de recuperación productiva, o entregarse a la búsqueda de confianza del mundo para que el mundo haga con nosotros lo que quiera. Esta visión es una visión mucho más ortodoxa a la cual se va deslizando peligrosamente el gobierno, y que viene de la mano de otros elementos que se han venido dando: erosión de la competitividad y el tipo de cambio; suba de las tasas de interés; baja de restricciones al movimiento de capitales. Son concesiones en grajeas en la lógica de un sistema mucho más ortodoxo.

Cuando salió el anuncio al pago al Club de París, que no tuvo el efecto deseado ni en los mercados internacionales ni en el propio Merval, comenzaron a correr rumores de congelamiento del pago. ¿Teme que el pago de la deuda a los holdouts podría quedar sólo en un anuncio?

Es muy difícil que el pago al Club de París no se instrumente. El gobierno ya dio un paso demasiado fuerte. Lo que creo es que va a tener que ver con múltiples decisiones porque es una deuda con muchos países y eso no se puede hacer de una sola vez. Lo que creo es que el gobierno está muy asustado con sus vencimientos y con la capacidad de sostener el nivel de superávit fiscal para hacer frente. Pero como está apretado con eso y lo que trae de la mano el acuerdo con los holdouts es cierto oxígeno para los próximos años, me parece que va a caminar por ahí.

La presidente corrió por izquierda a los Estados Unidos pero anunció el reconocimiento de la deuda con los holdoouts y el pago al Club de París con cash del Tesoro de la Nación. ¿Son estas medidas que podrían tildarse de “progresistas”?

La presidenta los corre por izquierda, pero en la práctica, la importancia y los criterios por los cuáles se llega a estas dos definiciones, tanto la del Club de París como la de los holdouts, es una visión más cercana a la ortodoxia que otra cosa. Acá, además, hay otros temas más importantes. Ni la inflación, ni los problemas productivos de la Argentina, ni los problemas de distribución del ingreso, pobreza e indigencia, tienen ningún vínculo en su definición con lo que se hace con los pagos. Los problemas nuestros, que deberían estar ocupando el centro de la actividad de nuestros mandatarios, son esos.

¿Cuál es el problema que generan los holdouts?

Los holdouts, desde que existen, en ningún momento fueron un inconveniente para la Argentina. En realidad, cuando se produce el desplome de los bonos argentinos es porque ocurren algunas cosas: Cambio en el contexto económico de la Argentina, desaceleración del crecimiento, aumento de los precios y manipulación del Indec. Eso es lo que da por tierra con los bonos. Los problemas estos siguen vivitos y coleando.

¿Cómo se explica que el gobierno demuestre capacidad de pago internacional pero se niegue a abrir paritarias o retacee el envío de fondos a las provincias?

Mientras se le niega la recomposición a los jubilados, no se replantean las relaciones Nación-provincias, mientras de ocultan 2,5 millones de pobre y 1,8 millones de indigentes, la chequera está puesta para atender el problema de la deuda. El gobierno se desliza peligrosamente a una estrategia ortodoxa.