El concejal del Frente para la Victoria y pre candidato a Intendente fue uno de los ediles que se opuso a aprobar las Rendición de Cuentas del Ejecutivo en la sesión extraordinaria de hace unos días.

Sobre la PARTICIPACION DE LA RECAUDACIÓN, Lanza puntualizó acerca de los Ingresos de Jurisdicción Municipal: Puede decirse que la efectividad de percepción llega al 61,45 % de la recaudación total, haciendo notar que, descontando lo que percibe la empresa EDENOR en sus facturas domiciliarias, la percepción sería un 59,09%

Sobre Ingresos de Otras Jurisdicciones: En este item, lo que proviene del estado nacional y provincial a través de coparticipación y transferencias asciende a 38,55%

Tasa por ALSMI: En este rubro debe aclararse que a partir del año 2006, aumentaron las tasas, por lo que se considera que deflacionando ese incremento no se puede decir que se tuvo una mejor recaudación.

Seguridad e Higiene: Referente a esta tasa, de acuerdo al comparativo del ejercicio 2006 con relación al 2005, se puede observar un incremento del 8,84 % que no se condice con la prédica del Departamento Ejecutivo que fue el distrito con más industrias y comercios del conurbano, haciendo notar que esto respondería al mayor consumo de la población que se refleja en la actividad económica.

Sobre Habilitación Comercio, Lanza preguntó: ¿Cómo se puede entender que este rubro alcanzó en MENOS UN 22,58 % teniendo en cuenta que se dice que se han establecido gran cantidad de comercios e industrias lo cual no condice con la recaudación?

Tasa Inspección Veterinaria: Sobre el particular tampoco se entiende que se recaudó un 2,56% cuando el consumo de la población alcanzó a valores superiores al mencionado.

Derecho de Construcción: Sobre esta tasa tampoco se puede entender que la construcción a tocado niveles superlativos y se recaudó un 7,95% en MENOS.

Derecho de Ocupación y Uso de Espacios Públicos: En este también se observa que siendo una tasa relacionada con la actividad económica, se recaudó un 14,11% en MENOS.

Pesas y Medidas: En este rubro se observa que no se recaudó un solo centavo.

Derechos de Cementerio: En este sector se ingresó un 2,26% EN MENOS.

Infracciones, Multas, Etc: Teniendo en cuenta los controles que se efectúan, se obtuvo para las arcas municipales un 39,25% EN MENOS

Ingresos Varios: Igualmente que en el caso anterior un 26,22% EN MENOS.

Participación Jurisdicción Municipal: Sobre lo recaudado con responsabilidad municipal, del mayor ingreso que se detecta de un 18,12%, el municipio participó en un 59,57%.

Participación de otras jurisdicciones: Sobre lo recaudado con aportes del tesoro nacional y provincial, del mayor ingreso que se detecta de un 18,12%, el Municipio recaudó un 39,91%.

Recursos de capital – reembolso de préstamos: Sobre lo recaudado por este item del mayor ingreso que se detecta de un de un 18,12%, participó en un 0,52%.

El concejal Héctor Lanza también analizó la PARTICIPACIÓN PRESUPUESTO Y EJECUCIÓN 2006 – COMPARADO CON PRESUPUESTO 2007.

Entre lo presupuestado y lo ejecutado del ejercicio contable 2006, la realidad nos muestra alzas y bajas.

Gastos en Personal: se incrementó en un 14,96% y se presupuesto un 99,59% de lo ejecutado en 2006. Bienes y Servicios: se produjo una baja en el gasto del 1,30% y se presupuesto un 92,70 % de lo ejecutado en 2006.

Erogaciones de Capital: se produjo una baja en el gasto del 38,27% y se presupuesto un 1,38 % de lo ejecutado en 2006. Intereses y Gastos de la Deuda: se incrementó en un 5,40% y se presupuesto un 1,15 % de lo ejecutado en 2006.

Lanza agrega “para concluir, podemos manifestar que al no haberse tenido en cuenta, en lo referente a los gastos en personal, el aumento salarial otorgado a partir del 01/01/2006 y la bonificación no remunerativa con vigencia a partir del 01/07/2006. Esto trajo aparejado transferencias de bienes y servicios y erogaciones de Capital. A raíz de esto se pueden señalar casos donde se ejecutó menos de lo presupuestado, no obstante el Departamento Ejecutivo en algunas partidas amplió el presupuesto original y comparan la ejecución real con lo ampliado correspondiendo ser comparado con el presupuesto original”.

En el Concejo Deliberante, “de lo presupuestado a lo ejecutado, incrementó su gasto en $ 1.275.374,08 lo que represento un exceso del %27”.

En la Intendencia: de lo presupuestado a lo ejecutado, incrementó su gasto en $ 1.522.610,31 lo que representó un exceso del % 32,43”.

El sector del gobierno incrementó su gasto en $ 564.668,02 lo que represento un exceso del % 6,34.

En Economía y Hacienda hubo un incremento de $ 1.311.947,74 y un exceso de %19,80.

En Salud Pública se incrementó $ 6.042.109,47 con un exceso del % 21,43.

Sobre Obras Públicas: de lo presupuestado a lo ejecutado bajó su gasto en menos $ 1.866.916,67, lo que representó una economía del %31,75

En Desarrollo Social se incrementó el gasto en $ 1.883.627,67, fue un exceso del $29,16.

En Servicios Públicos se incrementó el gasto en $ 3.841.931, fue un exceso del % 127,16

“De la lectura de los cuadros que anteceden se confirma lo manifestado por este Bloque por conducto de expediente HCD 970-C-2006, donde tomando como base la ejecución de los gastos en personal al 31-5-2006 y proyectando los mismos del 01-06 al 31-12-2006, ya se había visualizado un desvío de $ 13.532.212,90 entre lo aprobado, lo ejecutado y a devengas, más $ 53.225 correspondiente a la Bonificación Remunerativa de todo el año que no figuran en la Rendición de Cuentas en los Sectores Identificados como “Plan Estratégico 2010”, “Centro Cultural Plaza”, “Parque Hipólito Irigoyen”, “Defensa del Consumidor” y “Emergenecias Médicas”. A tal efecto, se puede comparar el exceso real que se produjo de $ 14.524.997,71 contra $ 13.585.437,90 (calculado por este bloque) que hacen una diferencia del 6,47 % en menos y calculando sobre el total del gasto en personal del % 1,20 en menos” afirma Lanza.

El concejal agregó: “Por último cabe significar que como comentario definitivo de los comparativos que preceden, se puede afirmar que el Honorable Concejo Deliberante si bien, gastó más de lo presupuestado, otras Áreas del Departamento Ejecutivo incurrieron en mayores diferencias tal como se puede apreciar, pero llama la atención que jamás se elevó la voz para apuntar estos hechos y sí para denunciar lo acontecido en este Honorable Cuerpo. Después de analizar la Rendición de Cuentas se detectan excesos, en el primero de los comparativos por debajo de tres Secretarias y en segundo de diez Direcciones, poniendo énfasis que las correspondientes a la Secretaria de Servicios Públicos (Barrido, Actividades Centrales y Servicios Urbanos sin Discriminar) produjeron mayores costos que rondaron en el 235,82 % y 154,65 % respectivamente y jamás se esbozó comentario alguno”.

“De lo puntualizado puede decirse que, en el caso del Departamento Ejecutivo estos hechos contables lo solucionan con Minutas de Ajustes pero en el caso del HCD para acceder a este procedimiento y tal como lo determina la Ley Orgánica de las Municipalidades de la Pcia. De Bs As está sujeto a que se produzca una mayor recaudación de ingresos que debería haber ascendido a $ 42.700.000,00 aproximadamente por lo que se hace casi inalcanzable la solución, poniendo este Cuerpo en un plano de desigualdad”.

“Como culminación de lo explicitado cabe significar que de haberse previsto en el cálculo original los aumentos salariales otorgados durante el ejercicio 2006 y comparándolo con el Gasto Real, hubiéramos tenido una diferencia en más de aproximadamente el 0,23 % que se reflejan en $ 13.874,17. Este Bloque en oportunidad de elevar el expediente 970-C-2006 realizó un estudio que consistió en tomar la ejecución al 30/06/2006 y proyectar del 01/07 al 31/12/2006, obteniendo como cifra en Gastos en Personal de $ 5.608.463,00 sin incluir los desfases producidos en los rubros “Salario Familiar” ($ 29.380), “Licencias no gozadas” ($ 48.983,97), “Prestación Dineraria ($ 7.136,90) y la “Bonificación no Remunerativa” ($ 158.666,00) dando un total de $ 5.852.629,87 y proyectando un 97,55 % del gasto definitivo”.