El concejal y precandidato a Intendente de San Martín, Dr. Héctor Lanza, participó de las “Charlas de Café” de “Pasa de Todo” en AM 680 el martes 17 de abril. El cirujano afirmó que se la juega en la carrera electoral “para cambiar San Martín”. Puede escuchar un fragmento de la charla clickeando PLAY debajo de la foto.

Lanza argumenta este deseo porque es alguien “que vivió de todas las maneras, que ayudó a la gente desde un hospital, que sabemos las carencias que hubo; estuvimos en la construcción de un plan de gobierno en el 2003 junto con el ex amigo Siminián que se olvidó completamente del plan que habíamos hecho. Ahora parece que no existe el plan con el cual subió; arregló con el intendente y se terminó. Entonces ese plan hoy sigue vigente con algunas modificaciones. Y nos metimos en política para no dejar que siempre los mismos estuvieran en esto y cambiar un poco San Martín, que es mi casa”. Recordamos que tanto Lanza como Siminián asumieron sus bancas al ocupar el primer y segundo lugar respectivamente en la lista peronista-vecinalista que armó Carlos Brown al postularse como Intendente en el 2003.

Lanza también aprovechó la oportunidad para explayarse sobre su negativa a la propuesta del Parque Industrial que había sido aprobada en el Concejo Deliberante el martes 3 de abril. En esa oportunidad, el doctor no pudo asistir a la sesión por encontrarse en Misiones operando gratuitamente a chicos con malformaciones en el marco de sus operativos “Patria Solidaria”.

“Nosotros no nos oponemos a la creación de un Parque Industrial Municipal. Nos oponemos a este convenio que se ha hecho de mala manera entre allegados al Intendente y la empresa CASAS, eso es lo que está mal hecho. Entonces unas tierras que había recuperado CASAS, que lo único que hace es sacar tierras de algún lado y rellenarlas con los escombros. Hacen los asfaltos, pide rellenar una vez y se quedan con esas tierras gratuitamente. Entonces convinieron del 2001 hasta la fecha, después pidió la intendencia otras hectáreas y ahí inventaron esto de un Parque Industrial” afirmó Lanza.

“Una parte de las tierras, que no valían nada, pasaron a valer mucho más; donde el 68% es del privado y el 32% de la Municipalidad. Primera oposición nuestra: que sea en partes iguales. Segundo: que el 20%, que es el perimetral solamente, lo iba a poner la empresa privada y el 80%, que es hacer las calles, las cloacas, la luz y todo lo demás lo hace la Municipalidad. Después, el consorcio de esta sociedad que tiene el 68% y el 32% de la Municipalidad, el Intendente no tiene una opción de oro para vetar lo que quiera. Además no esta clara que Comisión va a formarse para defender los derechos: ponen dos y dos, ¿elegidos por quien? ¿por el Intendente?. ¿O por el Secretario de Industria y Comercio? Esas son las cosas que en ese convenio no están claras” agregó Lanza.

El cirujano agregó que este convenio “del Parque Industrial salió entre gallos y medianoche. Lo han aprobado porque acá esta el chancho y el que le da de comer, entonces consiguieron una sesión para darle el quórum, estos tres (concejales Daniel Ivoskus, Norma Masiero y Cynthia Nikolov) un día que sabían que yo no iba, pero el lunes siguiente podíamos tocar este tema del Parque Industrial para la gente; no para algunos vivos que se van a enriquecer con esto”.

Lanza también se refirió a los confusos episodios de la Comisión de Obras Públicas previo a la llegada del convenio al recinto: “... de repente un viernes aparece ese tema que teníamos dos lunes más para resolver, entonces no había ningún problema. Porque el día puesto, el día tres de abril, no tendría que haberse tratado tampoco. Un día sandwich en Semana Santa y justo después de las palabras del intendente. Podía haber sido el otro miércoles. Esto fue apurado y tratado mal porque sabían que ese era uno de los pocos lunes que nosotros no podíamos estar”.

Lanza argumentó que en esa ocasión había estado “un mes en cuatro ciudades de Misiones, yo ya me había comprometido, ya estaba todo el mundo avisado, por radio, por tele, por gráfica” y agregó qué había “lo que no estaba en ningún plan era que agregaran en esa sesión este tema”.

Finalmente, sobre este tema, el precandidato del Frente para la Victoria recordó que envió una carta al Gobernador Felipe Solá para que no reglamente este convenio y pidió que pongan “un Consejo de administración diferente. Por la acción de oro del Intendente, que la Municipalidad no cargue con todos los gastos. Estas cosas el gobernador va a tener que evaluarlas porque si no, pasado ese tema, vamos a tener que llegar a la Justicia para que esto se haga en otras condiciones”.

“Tenemos que tener en cuenta que le damos un negocio con un porcentaje mayoritario a un privado de tierras que no valían nada, que la van a vender a cuarenta y pico de empresas. ¿Qué empresas son? Porque el listado no lo tuvimos nunca, son empresas que están radicadas en San Martín entonces el día de la sesión se habló de que eran dos mil operarios nuevos, a la semana siguiente en el Clarín zonal, Buglioni (Secretario de Industria y Comercio) dijo que van a ser 800 puestos de trabajo, así que semejante negociado para 800 personas que después van a ser 400. El listado de empresas no estaba y sigue sin estar y ahora esto, el Intendente, lo mandó para que las cámaras empresarias de San Martín, de Ballester, de José León Suárez discutan. El otro tema es que no hubo un estudio de impacto ambiental, entonces son muchas la falencias que tuvo este convenio” acusó Lanza.

Lanza también disparó contra Ivoskus respecto al discurso que había dicho el Intendente en la apertura de sesiones ordinarias: “Este intendente no es ningún santo, la otra mentira que nos dijo alegremente y que va a ir a la Justicia, es que tuvo la menor mortalidad infantil el año pasado. Primero que los datos oficiales no están y dijo que fue de un 12%, cuando nosotros sabemos que hasta septiembre del 2006 según los datos había aumentado casi 7% más. Así que él nos ha mentido a todos los concejales, se piensa que somos todos estúpidos” y agregó que “los basurales que tiene, y eso que ahora tiene 48 millones de gasto de basura. Otro presupuesto más que yo no aprobé que fue 55% del presupuesto sueldos y casi un 23,24 de gastos de basura del 2004, cuando asumí en enero estaba la basura en 22 millones, subió en el 2005 y en el 2006, y ahora se fue a 48 millones”.