¿CUAL ES SU OPINION CON RESPECTO A LA LEY DE BLANQUEO DE CAPITALES? ¿VAN A HACER LA PRESENTACION ANTE LA JUSTICIA?

Vamos a hacer una presentación. Nosotros consideramos que fue una votación imperfecta. Había que haber tenido 129 manos para votar la aprobación del capítulo sobre blanqueo de capitales, nos parece que no habría que haberla pasado al Senado, y en consecuencia la oposición va a hacer una presentación.

UNA VEZ MAS SE DIO UNA DE ESTAS SESIONES POCOS TRANSPARENTES DONDE LO MAS IMPORTANTE ESTA SUCEDIENDO CUANDO LA GENTE DUERME, A LAS 3 DE LA MAÑANA.

Sí. Nosotros por eso siempre planteamos que es necesario sesionar de día, porque a la madrugada cuando ya no hay más prensa pasan estas cosas. Por eso nosotros consideramos que sería bueno debatir en horarios lógicos.

EL GOBIERNO ARGUMENTA QUE ESTA LEY ES NECESARIA PARA TRAER CAPITALES EN MEDIO DE ESTA CRISIS FINANCIERA GLOBAL. SABEMOS QUE DESDE LA CC USTEDES TIENE UNA POSICION CONTRARIA POR EL LIMITE ETICO, EL QUE HA CUMPIDO PUEDE QUEDAR IGUAL PARADO FRENTE AL QUE LE PUEDEN LLEGAR A BLANQUEAR UN DINERO EN NEGRO.

Nosotros tenemos dos grandes oposiciones a esta ley. El primero es este. Esta idea que se equiparan los que pagaron con los que no. Uno más duro y más fuerte todavía, es que en el blanqueo de capitales puede entrar cualquier tipo de capital. Puede entrar capital de la corrupción, del narcotráfico, del terrorismo, del tráfico de armas. Ahí sí tenemos una oposición mucho más profunda.

TAMBIEN ESTA LO QUE SUCEDIÓ EN LA LEGISLATURA PORTEÑA DONDE ALGUNOS LEGISLADORES DEL PRO VOTARON POR OTROS. DESDE LOS PASILLOS DE HABLA DE “EQUIPARAR UN COSA CON OTRA” Y DISTRAER LO QUE SUCEDIÓ ACA.

En primer lugar, toda irregularidad administrativa muestra una deficiencia fuerte en nuestro sistema institucional y democrático. No tendría que haber pasado lo que paso en la Cámara de Diputados, ni tendría que haber pasado lo que paso en la legislatura de la Ciudad de Buenos Aires. Las dos son irregularidades, en el caso de lo que pasó en la Cámara de Diputados es una irregularidad para tapar una ley que a nuestro entender es inmoral. Con lo cual nosotros vamos a ser muy duros, respecto a la necesidad de volver sobre la mayoría especial que necesitaba esta ley.

USTED ESTA HACE UNOS MESES RECORRIENDO LA PROVINCIA EN EL ARMADO DEL CRECIMIENTO DE LA FUERZA DE UNION POR TODOS DENTRO DE LA CC. EL TEMA HOY EN EL CONURBANO ES LA INSEGURIDAD ¿DESDE QUE LUGAR LA CC PUEDE PLANTEAR UNA ALTERNATIVA O SOLUCION?

Nosotros tenemos un proyecto completo de trabajo contra la inseguridad. Creemos que es necesario tener una dirigencia política comprometida y limpia. Hay que hacer una nueva profesionalización de las fuerzas de seguridad hay que tener una propuesta preventiva mucho más firme. Hay que ir a otro modelo de cárceles. Creamos una propuesta integral que está a disposición de cualquier ciudadano que la quiera conocer. Porque ponemos el problema de la inseguridad como prioridad en la agenda de la CC.

USTED ACABA DE VENIR DE UNA CONFERENCIA DE PRENSA DE LA CC, A PROPOSITO DE ESTE PERSONAJE CRISTOBAL LOPEZ QUE ESTA A CARGO DE LOS JUEGOS EN LA CIUDAD Y LA NACION CON UNA PRORROGA QUE SE VA A DAR APARENTEMENTE SOBRE SUS CONTRATOS PARA LA EXPROPIACION DEL JUEGO.

Consideraos que este señor es el hombre del Kirchner en el juego. Es un espacio de muy poco control, donde meten mano como quieren. Kirchner le pide a los gobernadores que en cada provincia Cristóbal López avance, como una garantía de impunidad. Así que hoy le hemos pedido explícitamente a Scioli y a Macri que no lo dejen avanzar.

PENSANDO EN ARMADO DEL 2009, SE HABLA DEL DIALOGO ENTRE SOLA Y STOLBIZER, LA PATA PERONISTA DENTRO DE LA COALICION ¿USTED QUE PIENSA?

Nosotros ya hemos planteado que vamos a abrir la CC a todos aquellos sectores y personas que compartan las ideas de República, de distribución del ingreso y de ética. Habrá que hacer una evaluación profunda de quienes son los sectores que cumplen con estos requisitos y avanzar, sean peronistas o radicales. Ha habido un diálogo de Stolbizer con Solá, hasta ahora solamente ha quedado ese diálogo en el terreno de la discusión política, no de búsqueda de acuerdos electorales.