El escenario griego con el triunfo del “no” en el referéndum del pasado domingo, pone nuevamente en el centro de la escena la problemática de los países soberanos frente a los acreedores externos (en este caso, la Troika) y los condicionamientos que éstos imponen sobre la autonomía de la política económica local. La potencial “latinoamericanización” de una parte de Europa es un elemento de peso para rediscutir el accionar especulativo del capitalismo financiero internacional en el seno de la Unión Europea.

En este contexto vale recordar que la Argentina presentó a principio de año en las Naciones Unidas su propuesta de un marco jurídico multilateral para la reestructuración de deudas cuyo espíritu se asienta en los siguientes conceptos que son válidos para el debate de la crisis griega:

-“Los muertos no pagan”. Aquella frase pronunciada por Néstor Kirchner al inicio de la reestructuración resume la disputa de dos modelos económicos en el orden mundial: crecer para luego pagar, o cumplir con las obligaciones de deuda a costa/ de condicionar el proceso económico interno. La segunda opción, aplicada en la mayoría de los casos, presenta una inherente contradicción que resulta de pretender que una economía en recesión cumpla con exigencias crecientes.

-Capitalismo productivo. La experiencia argentina de salida de la crisis a comienzos de siglo confronta con la reafirmación de la Justicia estadounidense del negocio financiero como la forma predominante de acumulación en el capitalismo contemporáneo. A pesar de la crisis del 2008, el peso del “anarcocapitalismo” financiero resulta significativo: la relación entre el volumen de operaciones de los “derivados” (que cotizan por fuera del sistema financiero tradicional) y el PBI mundial es de 10 a 1.

-El negocio de la deuda. Históricamente la deuda ha oficiado como un yugo para disciplinar las economías. En el caso argentino ha sido la puerta de entrada para privatizar y ajustar, e incluso para generar los altos niveles de déficit fiscal que al mismo tiempo han sido calificados como riesgosos por los organismos internacionales de crédito. Como contracara, han sido las políticas de desendeudamiento las que han permitido la obtención de mayores grados de soberanía económica. En esta línea, impulsar a su vez una ley de quiebras internacional es, paradójicamente, una manera de postular en verdaderos términos la seguridad jurídica a nivel mundial. Los pronunciados incrementos del peso de la deuda sobre el PBI en Grecia y España, fundamentalmente a partir de la crisis de 2008, revelan un contraste con el persistente descenso en el mismo período de dicha relación en el caso argentino.

-“Mal ejemplo". Lo vivido por Argentina durante el 2014 en relación con el fallo de Griesa tuvo como objetivo de fondo hacer caer la reestructuración de deuda. Ello era un mensaje para disuadir al resto de América latina (y ahora a una parte de Europa) de imitar la experiencia de nuestro país. El caso argentino resulta además condenable por las constantes críticas que se han efectuado al rol de las finanzas en la economía mundial, por el llamamiento a la re-definición del accionar de los organismos multilaterales de crédito (con fuertes cuestionamientos particularmente al FMI) y por la aplicación de políticas a contramano de las recomendaciones de ajuste fiscal y social.

En suma, el planteo argentino es esencialmente político, y tiene como puntapié el aprendizaje sobre la peor crisis de su historia en 2001, para cobrar forma con el “castigo ejemplar” aplicado a través del fallo de Griesa el año pasado.