Se sabe de la fuga de millones de dólares, ¿Cuáles serían los argumentos para esta denuncia?

Es una denuncia que reiteramos respecto a una que ya habíamos hecho por el acuerdo con el fondo en 2018. Esta la hacemos en función del segundo acuerdo, de octubre. En ambos casos lo que está claro es que Mauricio Macri y el ejecutivo no tenían facultades para llevar adelante este acuerdo. Necesariamente para aprobar un acuerdo de esa naturaleza deberían haber pasado por el parlamento. La ley que el gobierno invoca para decir que tenía facultades es la ley de administración financiera, en su artículo 60. Ese artículo no está vigente desde el año 2010. Claramente lo que hubo fue una decisión de eludir la intervención parlamentaria en el acuerdo con el FMI.

Es una consideración metodológica en relación a algo que no tendrían que haber hecho.

Sí. No podrían haber hecho este acuerdo sin tener el aval del parlamento, que es quien debería haber avalado el endeudamiento por 57 mil millones de dólares. El poder ejecutivo no podría hacerlo. Esto se suma al hecho objetivo de que ni siquiera fue el presidente. Lo único que hubo fue una carta de intención firmada por el ministro de economía y el presidente del banco central, que no tiene facultad para esto. No ha habido ningún tipo de organismo estatal que haya cumplido ningún tipo de resolución, ni se han realizado ninguno de los pasos para llevar adelante un endeudamiento de este tipo. Implicaría un informe del Banco Central respecto de la posibilidad de pago que se tiene de ese crédito. Un informe de la procuración del tesoro. Acá el procedimiento administrativo es nulo y por otro lado una violación constitucional. El resultado es un endeudamiento que entre junio del 2018 y julio del 2019 ingresaron al país 44 mil millones de dólares y se fugaron 36 mil millones.

Es tremendo porque esta historia ya la vimos, sobre todo en la dictadura. Quedamos endeudados y no lo tenemos el dinero.

Es un endeudamiento innecesario. En el mismo período que ingresaron 44 mil millones se pagaron 28 mil y se fugaron 36 mil. Es decir que teníamos dólares para afrontar los compromisos sin endeudarnos. Esto explica porqué hubo tanto revuelo en el fondo por este crédito de una magnitud inusual. El propio FMI violó su estatuto, que le prohíbe prestarle a países en situación de fuga de capitales. Argentina fue durante 4 años un paraíso de la fuga. Está claro que hubo muchos gobiernos al interior del fondo que se opusieron al crédito, que salió por presión de los EE.UU, que quería sostener al aliado geopolítico en desgracia que era Mauricio Macri, para que pueda reelegir. Por eso cuando viene la derrota electoral se ocultaron. Es inconstitucional e ilegal. Estos elementos son suficientes para que el próximo gobierno lleve adelante una revisión y una investigación del acuerdo. Una auditoría del endeudamiento para hablar de la legitimidad o no del crédito. Este punto hay que poner sobre la mesa para que la Argentina pueda lograr la suspensión de los pagos en los próximos 2 años.

Una suspensión en la renegociación; renegociar pero suspender por dos años…

Hay que renegociar en el marco de la investigación mientras se suspenden los pagos durante dos años.

¿Hay tiempo para plantear esto? Frente a las urgencias que hay. Pedir dos años de gracia…

No es sólo dos años de gracias. Es una situación de absoluta irregularidad en el endeudamiento. Por lo tanto lo que se está discutiendo es la legalidad del mismo.

Yo me agarro de experiencias anteriores, todas fracasadas. Cuando se quería diferenciar la deuda pública de la privada, la legal de la ilegal.

Nunca hubo ningún intento por parte de ningún poder ejecutivo.

En la época de Alfonsín, un diputado llamado Tello Rosas. Pero no pudo prosperar.

Por eso digo. No hubo ninguna decisión, por parte de ningún gobierno, desde que asumió el proceso democrático de tratar un endeudamiento con origen ilegítimo, para darle a la deuda el tratamiento que corresponde. El problema que hay cuando una deuda no cumple con las normativas correspondientes, lo que se pasa por alto es la capacidad efectiva para pagarla. Cuando se hace esto, se genera una situación donde la deuda no tiene solución financiera. Ahí, normalmente la solución, como ha sido hasta acá, tomar una deuda nueva para pagar una deuda vieja. Ese ha sido el mecanismo de funcionamiento de la democracia argentina desde 1984. El resultado es que la Argentina ha estado permanentemente condicionada por el endeudamiento, en situaciones de ajuste, pagando deuda, que, además, sigue creciendo. Ese fenómeno, para tratarlo, la única manera es hacerlo del mismo modo que aquellos que la generaron. A través de procesos que violaron la normativa jurídica, que se impusieron por vía de la imposición política, y no por la razonabilidad económica y financiera. Hay que poner sobre la mesa, apegados a la mesa, no el criterio de que vamos a no pagar deudas -se deben pagar, hay que honrarlas-: las deudas sí, las estafas no. Más de 100 mil millones de deuda tomados por Macri, hay una gran estada.

¿Habla de esto con Alberto Fernández y su equipo?

Sí. Y de hecho en algunas de sus manifestaciones ha dicho que el fondo es corresponsable de la crisis Argentina. Es lo que hay que hacer. Todos estos elementos que estamos mostrando y que muestran la falta de juridicidad le permitirían al próximo gobierno poner en marcha dos cosas: primero, una demanda de carácter administrativo contra los funcionarios que actuaron en este proceso de endeudamiento en la gestión de Mauricio Macri.

¿Dujovne y Sandleris?

Dujovne, Sandleris, Sturzenegger, el propio Macri. Tienen que responder por el daño que se ha producido a las finanzas del Estado por un proceso de esta naturaleza. Situación por la cual deberían responder incluso patrimonialmente. En segundo lugar, el hecho de que todos estos elementos, como las irregularidades, tanto desde el lado argentino como desde el del organismo, le permitirían a Argentina presentarse ante el organismo mandante del fondo que es la ONU para señalar que el fondo no cumplió con el rol que debió haber cumplido en su intervención a la Argentina. El fondo le debió haber exigido a Macri a comienzos del 2018 que reestructurara la deuda de un país que él mismo había colocado en cesación de pagos. Esto no lo hizo, le dio una asistencia financiera extraordinaria, manteniendo la cesación de pagos de manera oculta con el objetivo que llegara a la reelección. A su vez posibilitó un crédito que aceleró el proceso de fuga de capitales en la Argentina. Este doble incumplimiento del fondo respecto a su rol debe ser denunciado internacionalmente. Señalanado la corresponsabilidad y obligando a que también tengan que asumir parte del costo de lo que implica un proceso de este carácter.