La ex senadora Hilda “Chiche” Duhalde explicó en Radio Urbana BA por qué decidió retirarse más de la Mesa contra el Hambre convocada por Casa Rosada y le pidió al gobierno “elegir los temas más urgentes”. “A las cosas hay que hacerlas y no dar demasiadas vueltas. Tendrán sus dificultades, pero hay que elegir pocos temas y resolverlos”, agregó a LaNoticiaWeb.

¿Por qué decidiste salir de la Mesa contra el Hambre, una de las medidas anunciadas por Fernández en campaña y luego cuando asumió?

Me sentí muy reconocida antes de su asunción, luego de ganar las elecciones. Ustedes sabrán que yo hice campaña por Roberto Lavagna. Me vinieron a convocar para conformar nuevamente la red de mujeres y para participar de la mesa del hambre. Vino Arroyo a casa, fue una alegría que me convocaran. La tarea que habíamos hecho fue muy efectiva. Estuve muy contenta de poder participar. La primera reunión me pareció interesante, muy amplia, con personalidades muy reconocidas en distintas ambientes. Después, bueno, tuvimos el problema de la pandemia. En la reunión que tuvimos por Zoom se volvió a repetir el mismo escenario. Y ya no me pareció tan bueno. Cuando participé, noté que nada había cambiado. Dada la situación grave de nuestro país, el tema del hambre es una consecuencia. Tenía que ser tratado con personas que entendían de la gestión, qué representa el hambre y con qué urgencia debe tratarse. Entonces di algunas sugerencias y en realidad no avanza el tema. Seguimos creando planes sociales. Cada plan social tiene a su alrededor, por necesidad, la creación de una estructura de sostén, una pequeña burocracia que lo único que hace es encarecer más las cosas. Y eso es falta de dinero que llega a los bolsillos de la gente. Soy partidaria de un solo plan social, por encima de la línea de la indigencia, con un censo real y con la obligación de que la contraprestación se cumpla. Pero veo que siguen creciendo los comedores escolares.

¿Tu crítica va más por la inacción de la mesa o que no compartís cómo se avanza?

Hice algunas propuestas pero estoy convencida que no saben, no pueden, no quieren, no se cuál es el motivo. Pero no se ejecutan. Hay que hacerlo rápidamente. Propuse que las reuniones sean más seguidas y con expertos en el tema. Presencia de personalidades como Salvia, nutricionistas, médicos, expertos en el tema, me parece acertada. Reunirse una vez por mes no es suficiente. Hay que tener reuniones más periódicas. Si estas cosas no se hacen, a mí no me interesa estar para decir que pertenezco a la mesa.

¿Te molestó algún nombre propio que forma parte de la mesa?

No. Se dijo eso y la verdad no me alejó un nombre propio. Sí pretendo que las cosas se hagan, y rápidamente. Hay tres o cuatro temas a los que hay darles mucha importancia y rápidamente. Uno es el tema del hambre. Otro es la inseguridad. Otro es el tema de la producción y el trabajo. Obviamente el tema de pandemia. Pero no muchos más en este momento. Tenemos que elegir los temas más urgentes. Habrá otros temas que podrán esperar. El Presidente no observa el planteo que hace la sociedad. Todo se confunde. Estamos en un proceso muy confuso y casi pre anárquico, donde cada uno hace lo que quiere. Ayer fue lamentable lo que sucedió en el country de Pilar.

¿Qué opinión tenés de eso?

Me da mucha tristeza. Vamos a escuchar que de un lado dicen que son gente de un nivel social la que hace esos planteos. Hay cosas simples de evitar para no llegar a esos extremos. Muestran la incapacidad de resolverlos de otra manera. Puede tener razón la justicia, pero la falta de sensibilidad de la persona que provoca esta situación. Lázaro Báez podría haber dicho de evitar estas cosas. Hace dos meses estamos dando vueltas con este tema. Podría haber dicho “tengo otros lugares donde ir”.

Luego de irte de la mesa, ¿tuviste un llamado para que vuelvas?

No, no tenía que firmar ninguna renuncia ni nada por el estilo porque no había nada escrito. Simplemente me habían invitado a participar. Y yo se que hay mucha gente que está en la mesa y que piensa como yo. A las cosas hay que hacerlas y no dar demasiadas vueltas. Tendrán sus dificultades, pero hay que elegir pocos temas y resolverlos.

¿Cuál es tu postura sobre la toma de terrenos y sobre el déficit habitacional?

No es blanco o negro. Todas las miradas son válidas. Las de la gente que vive hacinada y necesita una vivienda. Es cierto. Pero también es cierto que ha habido una organización para ocupar tierras que en muchos casos tienen dueños. Y quizá esos dueños sostuvieron con sacrificio, durante años, esas tierras. Es delito ocupar tierras que tienen dueños. El Estado tiene que intervenir. Garantizar un espacio, no sin apuro, pero sí con las medidas. Garantizar un terreno donde poder producir su vivienda. Sin planificación es imposible. Argentina tiene tierra de sobra. Ir a robar tierra, no. Ver a la gente entre cuatro nylon, da mucha tristeza. A mí me parte el alma. Pero no cabe la menor duda que fue organizado. ¿Por quién? No lo se.

En Diputados hay tensión por las sesiones, los protocolos y el temario. ¿Cuál es tu postura?

Todos los países están trabajando  presencialmente. Lo hacen con los cuidados correspondientes y las distancias. No se por qué nosotros estamos metidos en este lío. Desde marzo podrían haber estado trabajando. Lo decidieron hacer de forma virtual. Es muy complicado en un país con los problemas que tenemos.

Presencialmente también era un riesgo.

Un riesgo relativo si se hace en un ámbito más amplio que el que puede tener la Cámara.

¿Se debería sesionar en otro lugar?

Sí, hay lugares más amplios. Estas son cosas que generan confusiones cuando se pueden evitar si somos capaces los argentinos de ponernos de acuerdo en algo. Evidentemente este sueño que clamamos todos, y que discursivamente dicen todos los políticos, no lo llevamos a la práctica.