Mañana movida se vivió en la reunión de las tres comisiones que están debatiendo la nueva Ley de Radiodifusión. Allí, Graciela Camaño realizó una fuerte exposición contra el proyecto que impulsa el ejecutivo nacional en presencia del titular del COMFER Gabriel Mariotto.

Por la noche, la diputada nacional y presidenta del PJ sanmartinense, asistió a la cena que ofreció el frente de agrupaciones peronistas compañeros, a la militancia en el resto Godofredo, por su trabajo durante la campaña, encuentro postergado por la gripe A H1N1.

En ese contexto, Graciela Camaño dialogó con Eduardo Román. Interesante entrevista donde la titular del PJ local explicó artículo por artículo las cuestiones que les disgustan de la Ley de Radiodifusión y apuntó a Ricardo Ivoskus como responsable de la inseguridad que vive el distrito.

¿CUAL ES SU POSICION FRENTE A LA POSIBILIDAD DE UNA NUEVA LEY DE RADIODIFUSION? CONCRETAMENTE EL PROYECTO QUE ELEVO EL PROYECTO NACIONAL

Hoy tuvimos una reunión muy interesante las tres comisiones que están abocadas al tema. Yo participio en la Comisión de Presupuesto, concurrió el Licenciado Mariotto, interventor del COMFER. Allí expuse mi contrariedad con respecto a la ley y analicé uno x uno, todos los artículos que yo considero que son inoportunos y que no forman parte de la realidad de un discurso que se está pregonando. Nosotros observamos un discurso público de los funcionarios y de aquellos que defienden la ley, pero cuando vos abordas la ley articulo por artículo, como corresponde, hay una enorme diferencia entre lo que se dice y lo que realmente está escrito.

No estoy de acuerdo en cómo el Poder Ejecutivo planteó todo el sistema administrativo, o sea el armado de la autoridad de aplicación, el consejo consultivo, la comisión bicameral, la defensoría del usuario. Ha credo organismos, incluso ha superpuesto funciones que ya tienen otros organismos. La defensoría del usuario, por ejemplo, tiene funciones que tiene el ministerio de trabajo, con mucha más entidad. Después hay funciones que tiene la defensa de la competencia, pero con un agravante, que es, que todo lo que hagan esos organismos que se crean satélites alrededor de la verdadera autoridad, todo lo que hagan es “no vinculante”, con lo cual, es solamente una lista de buena voluntad. No va a servir para nada.

Cuando uno analiza la defensoría del usuario, se va a transformar en una mesa de entrada de las quejas de los usuarios, después no dice más nada de cómo vincularse con la autoridad de aplicación para resolver los problemas. Tiene un inconveniente gravísimo la ley, que es que abre la posibilidad de que los medios extranjeros vengan a coactar las comunicaciones en la Argentina. Esta es una discusión que nosotros ya la habíamos dado, cuando hicimos la ley de medios culturales. En donde claramente establecimos un criterio que es conocido en el mundo, que tiene que ver con la preservación de los medios para capitales argentinos. Esta cláusula no es caprichosa, porque está vinculada con otro artículo que va a posibilitar que la telefonía se apropie de los cables. Digo se apropie, porque es lo que literalmente va a suceder. Esta Ley está hecha a la medida de Telecom. Tenemos que tener en cuenta, que en la Argentina, claramente de se el influjo de la comunicación en la vida y en la cultura de nuestro pueblo. Entonce

s me parece, que si la presidente en serio quiere formar parte de las páginas de la historia de nuestro país, debe reconsiderar y redireccionar el proyecto presentado. Porque bajo ningún punto de vista, este proyecto representa el interés de todos.

LA PELEA DE CLARIN CON EL GOBIERNO ¿ES UNA PELEA DE FONDO O PARA TRATAMIENTO MEDIATICO TAMBIEN?

Yo creo que es una pelea legítima. Lo que no hay que utilizar, son las armas que se utilizan. Yo lo dije claramente en la comisión, repudio que se utilice el “apriete” y otras cuestiones, eso nos retrotrae a los peores momentos de la historia de la Argentina, creo que la discusión tiene que ser en otro ámbito y de otra manera. Los argentinos nos merecemos una ley, que cuando se trate nada más y nada menos que la libertad de los argentinos, no se lleve adelante en los términos de la pelea “Clarín con…”.

Hay que poder ponerlo en los términos que corresponde. Yo, como tengo una enorme libertad de conciencia con respecto al tema de mi relación con los medios y a vos te consta, que no soy una persona que se muere por estar en los medios, porque yo concibo la política de otra manera. Siempre he tratado de mantenerme en un lugar, que es el mío, que es un lugar de laburo y desde ese lugar, poder ser visualizada por los medios que aprecian mi tarea. Como tengo esa tranquilidad, puedo hablar perfectamente claro y fuerte, de que yo no quiero el monopolio de Clarín, pero tampoco el de los gobiernos. Y cuando digo los gobiernos digo este, el que venga y el que se fue. Me parece que la ley apunta a es.

Nosotros tenemos que apuntar a una ley que realmente tenga como eje el estado argentino, que está compuesto por tres poderes. Tenemos que tener la capacidad de crear un ente autárquico, que tenga autonomía financiera y que nos permita, a todos los argentinos, tener la certeza, de que los medios cumplen el rol que deben cumplir. Sin extorsiones, sin aprietes, de ninguno de los dos lados.

¿QUE PASA CON LA AUTORIDAD DE APLICACIÓN DE LA LEY SEGÚN EL PROYECTO Y TAMBIEN ESTO DE REVISAR CADA DOS AÑOS LA CUESTION?

Hoy habíamos planteado que el proyecto no dice que va a haber una revisación cada dos años. A lo cual yo he rebatido, porque en realidad cuando se le dio 10 años más en su concesión a Clarín, se votaron los mismos argumentos que se votan en el artículo 40 del proyecto. O sea, la necesidad de adecuar técnicamente el sistema. Con este mismo argumento le dieron 10 años a Clarín. Por eso me parece que ese artículo debería ser más preciso, debería haber algún tipo de control parlamentario de lo que se está haciendo a los efectos de asegurar que las empresas tengas certezas y que esto no venga a engordar en patrimonio de ningún funcionario.

¿QUE PASO DURANTE EL TRATAMIENTO EN COMISION? HUBO INCIDENTES

Últimamente está pasando, que hay grupos que para las comisiones. Hoy le puse condiciones a esos grupos y no permití que se le falte el respeto a ningún Sr. Legislador. Era, supuestamente, un asesor de la diputada Donda, que vertió un improperio cuando terminé de hablar. Vos me conoces, yo no estoy dispuesta a soportar a esta altura de mi vida, ningún improperio y menos que sea anónimo. Así que traté de buscar quién fue el que había dicho eso, allí se generó una suerte de tumulto con los periodistas que se habían puesto muy mal y le estaban recriminando a esta persona, el por qué de su forma de expresarse.

No pasó más nada que eso. Lo que pasa que también los medios estaban esperando el escándalo, esa es la verdad. No se pudo dar por el lado de esa pelea que se armó al principio, entonces no se sabía para qué lado iba el barco. Una vez que encaminamos el barco, que empezamos a debatir la ley, surgió este entredicho y entonces lo magnificaron. Pero no deja de ser un dato menor.

ALGUNA PALABRA SOBRE SAN MARTIN Y LOS HECHOS DE INSEGURIDAD QUE SE HAN VIVIDO LA ULTIMA SEMANA, TANTO EN EL CASCO CENTRICO, LA PELEA EN EL BARRIO 9 DE JULIO, LOS CHICOS QUE HAN ASESINADO…

Terrible. Esto es el emergente de la situación que estamos viviendo hace mucho tiempo en San Martín. A mí no me sorprende, porque hace mucho tiempo que el distrito vive en un estado de inseguridad, por la falta de compromiso de la dirigencia política con el tema seguridad. Tiro dos datos. El intendente de San Isidro le adjudica a la seguridad del municipio 28 millones de pesos, el intendente de San Martín 2 millones.

El intendente de Tres de Febrero se reúne con las fuerzas públicas de seguridad, cada 10 o 15 días para que le reporten todas las cosas que suceden en el distrito. De acá se van autoridades policiales, sin haberle prestado jamás una mano al intendente. No hay compromiso con la seguridad pública por parte del gobierno municipal. Esto es así, más allá de que la provincia vive situaciones de peligro. Yo dije hace mucho tiempo y algunos se escandalizaron, “la droga en San Martín corre como el azúcar”, ahora te digo “como el azúcar y la sacarina”, porque todo lo que pasa, es por culpa de que no hay una decisión política de tener un combate frontal en serio con las cosas que están ocurriendo.

No hay metodología de contención para los jóvenes, no hay auxilio a la escuela pública por parte de la intendencia. Hay fomento de ámbitos, donde esas cosas pueden pasar, porque esta esquina donde nosotros estamos parados hoy, es al ámbito propicio para que pasen todo tipo de desmanes. Sin control municipal, sin control de la fuerza pública. Yo lo responsabilizo al intendente, porque no asume su responsabilidad política, como jefe político en materia de seguridad pública.

EL CRUCE CON VICTORIA DONDA

Según el matutino Clarín, durante la reunión de comisiones, Graciela Camaño recibió un improperio de un colaborador de la legisladora Victoria Donda. Al concluir, Camaño dejó su silla y se encaminó hacia la zona reservada al periodismo. "Vamos afuera, a ver si te atrevés a repetir lo que me dijiste", increpó a un joven que la había interrumpido con el agravio. "Andá a buscar el cheque", había sido la frase que provocó la reacción de la legisladora.

Cuando Camaño fue en busca de su agresor, Donda, que estaba sentada a metros del joven, corrió presta en su defensa. En ese momento, se produjo un tumulto y el agresor de Camaño cayó al suelo. Donda acusó a un asesor de Camaño de haberlo golpeado y las dos diputadas se trenzaron en un duelo verbal. Al final, Donda le consiguió a su asesor un lugar a su lado y la sesión continuó sin más sobresaltos que los cruces de opinión.