El miércoles por la mañana, el concejal radical de Cambiemos de San Isidro, Jorge Álvarez, dialogó con Eduardo Román en La Mañana de Urbana, por la www.UrbanaBa.com.ar.

¿Cómo ves la situación de acá al 22?

Hace un tiempo hicimos una nota, por septiembre, y yo te decía que era muy difícil evitar el balotaje, porque a diferencia de lo que se intentaba gestar del oficialismo nacional como una idea de una polarización en primera vuelta, lo que había era matices, un gran centro que era el oficialismo con satélites que pujaban para luego polarizar. Esto se cumplió porque no fue una lección de 50/50, sino que es una elección donde hay un centro que es el kirchnerismo, y Macri tuvo la capacidad de incentivar y movilizar, sobre todo, ciudadanos que no habían participado en agosto, que transmitieron algo que es típico de épocas de fin de ciclo, que es el cambio. Sigo pensando que ahora sí vamos a una etapa donde puede darse una polarización que cuanta capacidad tenga de ampliar sus márgenes cada uno de los candidatos. Los primeros gestos de Scioli reafirman el camino del error, tienden a encerrarse sobre una dialéctica y análisis de la realidad argentina erróneo, como si el votante fuera ideologizado en los ciclos económicos favorables, como fue el kirchnerismo. Y pensar que cuando hay ciclos económicos de cansancio o de necesidad de oxigenación, pasan al otro péndulo. Y todo ese discurso que se plantea de estatismo versus privatizaciones es erróneo.

¿Por qué es erróneo? Porque me parece que es el eje por el cual algunos construyen desde el miedo.

El mismo error lo comete el alfonsinismo después de la derrota catastrófica en el 87. La idea de que nosotros somos la democracia y los que vienen son antidemocráticos. Ese debate en la Argentina estaba superado.

Estaba superado y después pasó con Menem con el tema de la convertibilidad.

Porque las sociedades incorporan o toman como propios las conquistas de los políticos. Yo no creo que en este momento en la sociedad argentina haya consenso para rifar YPF como cuando el Señor Parrilli o los Kirchner estaban a favor de su privatización. Pero tampoco creo que haya consenso en la sociedad argentina para que un grupo de personas parezca que se quedan con todas las empresas del sector privado desde el estado. No creo que haya una ola estatista ni tampoco una privatista.

Vos como radical estás convencido de tu apoyo a Macri…

Yo no expresé todavía mi voto a Macri. Estoy haciendo un análisis político.

Sé que ustedes están trabajando en función de eso.

Yo participo en un sector social y político que acompaña a Macri. Sólo he manifestado que mi voto positivo en las últimas elecciones era a Posse. Después estoy compartiendo un análisis político.

Si el radicalismo es parte del instrumento de cambio o de Cambiemos, en algún punto tienen que estar muy convencidos que este es el vehículo de transformación de las cosas que no funcionan en la Argentina, porque si esto después significa un regreso a situaciones de la década menemista, una vez más ustedes habrán sido instrumento usado.

Yo trataría de separar dos cosas. Que son los intereses de un partido político y los intereses de la sociedad. Sobre lo primero lo que quiero poner de manifiesto es que hay miles de ejemplos en los cuales partidos políticos de pensamiento antagónico de unen con un objetivo de mediano y largo plazo. Los socialistas chilenos acompañaron tres presidentes demócratas cristianos para que recién después Lagos y Bachelet sean presidentes de Chile. Y los socialistas chilenos con la democracia cristiana tenían, cuanto menos, más de 40 mil muertos de por medio. Entre Allende y Pinochet. Sin embargo pudieron construir la concertación, estabilizar las instituciones chilenas, desarrollar objetivos de mediano plazo.

Es bueno el ejemplo. Yo no sé si la cultura política de este país da para compararlo, porque la muestra es la fallida experiencia de la Alianza. Creo que hay que darse la posibilidad de armar consensos y coaliciones políticos. Con esto no estoy pidiendo que gane Cambiemos. De hecho es lo que viene en el parlamento, nadie tendrá mayoría.

No solo eso. Pensar en cuestiones que son de mediano a largo plazo. Ahí pasamos a la segunda instancia, que son los intereses de los ciudadanos. Más allá de si era una señorita linda contra un señor feo, Vidal contra Aníbal, que es lo más parecido al debate Saadi-Caputo, el contraste claro es que el gran Buenos Aires, donde vive el 35% de la población argentina, vive de manera precaria. Todos los esfuerzos que hay que hacer para mejorar la calidad de vida implican cuanto menos tomarse un tiempo en serio planificando hacia delante para solucionar los problemas de esa agenda. Las grandes concentraciones urbanas en el mundo tienen dos o tres temas similares, el traslado de las personas a sus trabajos, el transporte y la infraestructura, y la inseguridad en el espacio público. Son las características de cualquier ciudad con más de 100 mil habitantes.

Ese es el gran desafío de la nueva gobernadora.

Y construir una concertación en ese sentido es bueno. Cómo va a ser malo. Todo lo demás es para el entretenimiento del microclima, es un juego de chicanas. Los mismos tipos que indultaron a los milicos hace quince años después vienen a darnos lecciones de cátedra. Tenemos para mil cruces de chicanas, los políticos son vedettes de la política. El ciudadano trabaja de ciudadano y tiene otras expectativas.

Michetti decía que desde la época que no era jefe de Gobierno que vienen derribando prejuicios sobre la figura de Macri, y que ahora falta la última parte para convencer a la mayoría. Eso de que mete miedo por su apellido, por el regreso a los 90, ¿vos que ves en él?

Dos cosas. Si está mal que un millonario opine de política, la señora Fernández de Kirchner tendría que explicar como duerme a la noche con un patrimonio de 70 millones. No sé cuánto tiene. Sabiendo que hay pobres en Argentina. O el “canca” Gullo, que no podrían hacer política por los pobres o los que menos tienen. Es un argumento inválido. Por otro lado creo que el señor Macri aprendió y evolucionó muchísimo, como ciudadano y hombre político. No significa que me represente y me guste, pero es objetivo decir esto. Hace 12 años, cuando empieza su incursión electoral, tenía un montón de elementos que hacían verlo de manera negativa. Era socio de Francisco De Narváez, y cada uno hizo un camino distinto. De Narváez se comportó como un señor millonario, patrón de estancia, nunca armó un partido político ni gestionó un territorio, y ahí vemos su final. Macri constituyó un partido, se presentó a elecciones para ganar en la Ciudad, tomó la decisión de enfrentar temas que otros gobiernos no hicieron y le fue mal y bien, pero tomó la decisión. Y fue cambiando en el camino, entendiendo, y tuvo virtud de comprender el proceso político. Le guste o no le guste al sujeto politizado de los últimos años, es un valor. Que un político tenga capacidad de adaptación, entender y cambiar, es un valor.

Llegó una de las primeras encuestas, de González y Valladares, y confirma lo que creo está pasando. Macri 45,6 %, Scioli 41,5%, en blanco 4,1%, indecisos 8,8%. ¿Usted está indeciso?

No, no. Tengo en claro a lo que aspiro para la sociedad. Entiendo que una pulsión de cambio es inevitable. No significa que eso sea trasladado a una representación idealizada.

Que difícil me la hace para decir lo que va a votar. Pero está claro…

Te invito a leer de nuevo su nota en LaNoticiaWeb hace casi un mes, donde hablamos de un balotaje finito, y el que menos se equivoque va a ganar. Y creo que tres días después de la elección el que más se equivoca es Scioli. Continúa sin una estrategia clara, no dice el público al que le habla, o lo dice y no contempla al resto, pone el eje dialéctico en un lugar equivocado. No es un debate sobre estatismo o privatización, si volvemos a los 90 o no, la sociedad siempre quiere ir para adelante, vivir mejor, y lo que se discute es cómo vivimos mejor. Si algo tuvo esta campaña es un vacío de contenido.