Sin sobresaltos, con comodidad, aunque con algunos cruces fuertes, el oficialismo de Vicente López aprobó el Presupuesto y las ordenanzas fiscal e impositiva que impulsó el poder ejecutivo municipal que lidera Jorge Macri. En ambos casos, la votación fue la misma: 15 votos a favor y nueve en contra.

$5.482 millones de pesos dispondrá el año que viene el poder ejecutivo municipal. 70% de esos recursos, provendrán de las arcas locales. El resto, de Provincia y Nación. Casi al final, el jefe de la bancada de Cambiemos, Antonio Rendón Russo, defendió cada punto del proyecto. “La vara estaba alta, y Jorge Macri logró subirla más”, sentenció.

Su par, Diego Enrich, titular de la comisión en cuestión, señaló que “es el Presupuesto para seguir proyectando Vicente López”. Al mismo tiempo, agregó: “lo que genera orgullo es que las obras que se hacen, se ven”.

Por su parte, la mayor crítica de la oposición estuvo centrada en el exponencial aumento en publicidad oficial ($56 millones, 10% del Presupuesto) en detrimento de otras áreas. La edil del Frente Renovador, y miembro informante por la minoría, Sofía Vanelli, realizó un comparativo en el que mostraba como otras áreas como Salud (+11%), Seguridad (+16%) y/o Cultura (+16%) aumentaron menos. “Son gastos innecesarios que podrían destinar a otros que necesitan más”, aclaró.

La concejal de la CC-ARI, ‘Meneca’ Djedjeian, señaló lo mismo. Y detalló que publicidad, catering y contratación de artistas suman 73 millones de pesos. Además, criticó al oficialismo por ignorarlos: “se dejan de lado servicios esenciales por los que la oposición presenta proyectos que el oficialismo no escucha”. Para graficarlo, mostró que en el último año de 62 proyectos que presentaron, Cambiemos sólo acompañó 4, un 6%. “¿De verdad se invita a la oposición a seguir trabajando juntos?”, se cuestionó.

En tanto, otros representantes del peronismo como Malena Cholakian (enfocada en género), Julieta Martínez Molto (en educación), Lorenzo Beccaria (adultos mayores) y Joaquín Noya señalaron la misma falencia: la asignación de recursos, a su modo incorrecta y desmedida, que podrían beneficiar a otros sectores carentes de fondos.

Previo al tratamiento de la ‘Ley Madre’, tuvo lugar la primera sesión, con los mayores contribuyentes presentes, para tratar la reforma fiscal y la impositiva. De arranque, un primer conflicto: la oposición denunció que no tenía copia de la ordenanza que se estaba tratando que había sufrido algunas modificaciones respecto del original tratado en comisión el pasado 23 de noviembre. Subsanado el inconveniente, el principal cruce entre oficialismo y oposición pasó las expropiaciones que prevé el ejecutivo destinar para utilidad pública.

Vannelli fue quien más se explayó y, como abogada, quiso precisar los términos utilizados. Luego, la oficialista y verborrágica Paola Caputo la “agradeció” irónicamente el “curso en derecho constitucional” pero pidió “llamar a la prudencia” y que la “utilidad pública” obedecía al beneficio posterior a la comunidad, quitándole la figura jurídica.

En tanto, el ‘randazzista’ Noya criticó el aumento del 25% en el ABL por no ir en línea con la inflación proyectada y pidió que el aumento a municipales sea el mismo. Además, como otros de sus pares, se mostró en contra de otras correcciones impositivas; no aplicar la Tasa a las Naftas; y que “no se cobren” otros impuestos y que el municipio “ayude” con, por ejemplo, el ingreso a las piletas municipales o la poda de árboles.

Por su parte, Beccaria, defendió a los jubilados y se manifestó en contra del Artículo 26 que no les permite iniciar trámites si poseen alguna deuda. “El Estado está mirando la parte económica, los políticos tenemos que garantizar el derecho a la vivienda y la vida”, enfatizó. A su vez, como la edil Djedjeian, y en línea con Vanelli, pidieron que aquellos inmuebles de remate para “utilidad pública” se traten como casos particulares por el HCD, siendo el remate de parte del estado una medida, según sus visiones, no adecuada”.