La charla fue el miércoles, a las siete de la tarde, y en La Plata había llovido todo el día. Aún así, la sala del teatro estaba colmada, inclusive los palcos. Las primeras filas estaban ocupadas por varios legisladores, que recién salidos de la sesión se habían acercado al lugar; el ministro Oporto; el jefe de Gabinete, Alberto Pérez; y el intendente Bruera.

Sentado en un escritorio, acompañado por los organizadores, sólo con un telón negro de fondo, el locutor uruguayo defendió la “Ley de Medios y Servicios Audiovisuales” y el “Fútbol para Todos”.

Después de agradecer el aplauso y el recibimiento en su “querido Teatro Argentino”, comenzó con los tópicos de la charla, más precisamente con “Fútbol para Todos”. “Es una de las grandes maravillas, para mi, en estos tiempos, algo extraordinario que se ha hecho por y para la gente”, expresó.

“El fútbol le perteneció durante años sin licitación, sin conocer su verdadero precio, a grupos mediáticos que jamás debieron haber puesto las manos en ese negocio”, señaló Víctor Hugo haciendo principal referencia explícita a “Clarín” y “Torneos y Competencias”.

El autor de la recordada frase “barrilete cósmico de qué planeta viniste”, denunció el manejo con “códigos mafiosos” de los grupos que “hundieron al fútbol y a las instituciones”. Cuando los derechos sde transmisión pertenecían a estos grupos, para ver un partido era preciso tener cable, con el opcional de abonar un plus para los codificados y un segundo extra para los partidos más importantes.

En la actualidad, “no es verdad que el fútbol es para todos pero es para muchos más, llega potencialmente a 24 millones de personas”, según comentó.

EL GRUPO, LA AGENDA Y LA LEY DE MEDIOS

Víctor Hugo, venía explicando brevemente cómo fue el proceso en el que los dos grupos citados fueron creciendo económicamente gracias al negocio del fútbol cuando, por naturaleza, trasladó el eje de la charla a la expansión mediática, la construcción del monopolio y la instalación de la “agenda”.

Así, explicó que “con la información sesgada asfixiaron a la gente”. En el contexto de un “discurso hegemónico”, el relator destacó el programa “6,7, 8” que se emite por Canal 7, del cual “no cabe duda que han venido a marcar una vereda de enfrente ante la única vereda”.

Por otra parte, se refirió a la ley como “una Ley que tiene nombre y apellido porque es antimonopólica y por lo tanto identifica al monopolio”. “Es dinámica y creativa”, agregó, aunque también reconoció que tiene falencias.

Expresó como un anhelo “que los medios públicos le pertenezcan al estado y no al gobierno de turno”; y que “un parlamento designe a sus directores y se haga responsable”.

EL GOBIERNO NACIONAL

Principalmente se refirió al conflicto del campo, en el cual presentó una postura crítica hacia la denominada “125”; y a la impresión que generó en el discurso del campo y los medios: “con la 125 pensaron que estaba con ellos, pero después vinieron las AFJP, la ley de medios y el fútbol para todos”.

Por último, cuestionó la negación en el discurso oficial, ejemplificando que en las transmisiones de “6, 7, 8” se sigue a Macri por el caso de las "escuchas", pero se omite el  proceso judicial contra Jaime. Finalmente, se dirigió a su primera fila integrada por dirigentes del oficialismo, apelando a que se conviertan en “el canal de transmisión sobre lo que piensa la gente al Gobierno”.