24 horas antes del 7D - y previo a conocerse la prórroga de la cautelar -, los integrantes de LaNoticiaWeb dialogaron en la FM Diez57 con Marcelo Stubrin, director del AFSCA por la UCR; quien sostuvo que aún no habrá definiciones concretas respecto a los grupos que tienen que desinvertir y que hay que esperar el fallo de fondo respecto a los artículos 54 y 161.

¿Cuál es su análisis de estas horas que se están viviendo previo al 7D?

Un poco de “enchastre” por esta barbaridad que hizo el ministro de Justicia. En realidad el proceso se va a definir cuando la Corte de expida sobre la constitucionalidad o no del los artículos 54 y 161. Esto va a ocurrir en el verano, porque el otro juez, no el de esta causa del lío de ayer, al juez que trata la cuestión de fondo la corte le ordenó que se pronuncie rápidamente, que trabaje sábados y domingos, ya pidió dictamen fiscal, antes de fin de mes hay sentencia. Y la corte está en condiciones de llevar este caso por la videncia del Per Saltum.

¿Cree que se está avanzando sobre facultades propias de la Justicia?

Sí, la constitución le prohíbe al Poder Ejecutivo intervenir o presionar en causas judiciales que están en trámite. Si la preocupación es el debate sobre la ley de medios, hay otra agenda, que no es este barullo de superficie, es una cuestión más de fondo. Sobre los objetivos que se planteó la ley, el modo en que actuó el órgano de administración en manos del Ejecutivo durante estos tres años, las omisiones en el cumplimiento de la ley, de los artículos no cuestionados de la ley.

La ley tiene muchos artículos más que los dos que están en pugna, con lo cual en estos tres años, tampoco se hizo mucho por aplicarla...

Así es, al contrario, yo diría que retrocedió. Hay más oscuridad ahora que antes acerca de quienes son propietarios de las licencias, ha habido transferencias que no se podían haber hecho, hay colisiones con muchos artículos de la ley, no están correctamente ubicados los registros, no se han licitado las frecuencias que pertenecen a las organizaciones sin fines de lucro, que son el 30% de las frecuencias del espacio radioeléctrico.

Hay unas declaraciones suyas en las que me gustaría ahondar, que dicen “No veo cómo se desmonopoliza si se reparten la empresa entre familiares”. ¿Por el Grupo Uno?

Yo no hablo por nadie en particular, hablo en general. Si la ley dice que el artículo 54 obliga a desinvertir para aumentar las voces y desmonopolizar, bueno, esto no estaría ocurriendo. Pero no opino en el aire, voy a dictaminar expedientes, tengo la responsabilidad administrativa.

Estos grupos que tienen varios dueños, si luego desinvierten y se dividen en grupos más pequeños ¿Cómo comprobar después que no siguen siendo socios por debajo de la mesa?

Hay que mirar los papeles, los patrimonios, hay que ver como se van a desarrollar las desinversiones. No puedo opinar en el aire, tengo que votar con un dictamen en el directorio con los expedientes específicos.

¿Cómo encontró el AFSCA?

Hoy voy a tener mi primera reunión de directorio...

¿Está de acuerdo con el pedido de juicio político de algunos dirigentes de la oposición, respecto a Alak?

Sí.

¿Por qué?

Un ministro de Justicia tiene que hacer lo contrario, tiene que garantizar la imparcialidad. Yo soy abogado hace 40 años, los jueces no dictan la sentencia cuando nosotros necesitamos, o porque nos vamos de vacaciones, o porque hicimos una apuesta. La cosa no es así, la justicia se expide en los tiempos que tiene la justicia, el 8D no va haber ninguna novedad. Si todos los grupos se presentan tienen grandes ventajas y será un proceso que demorará casi un año.

El famoso 7D como día “bisagra”, no será tal…

Sí, como el día del Cruce de los Andes. De cualquier manera si algún grupo no tiene ganas de presentarse, antes que el procedimiento obligue a alguien a desinvertir va a haber un fallo de la corte. Esto lo quería decir en relación a Alak, me parece que acá todos actúan, también los privados, como presumiendo respectó de qué va a hacer la corte. Lamentablemente nuestro ordenamiento normativo, nuestro régimen constitucional dice, que la constitución dice, lo que la corte dice, que dice la constitución. Entonces cuando habla la corte callan las palabras. Después yo podré ir al Congreso a pedirle a mi bloque que presente un proyecto de reforma, pero que el artículo es aplicable, es aplicable o viceversa.