A partir de la intervención de Aníbal Fernández, Ministro de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, ante la ONU, donde el funcionario planteó la necesidad de cambiar la postura oficial en la política antidrogas y comenzar a desandar el camino de la despenalización de ciertas sustancias, La Noticia Web realizó una encuesta entre lectores y personajes de la política sanmartinense.

Desde nuestro portal preguntamos: “¿Está usted a favor de la despenalización de la marihuana para consumo personal?”. El resultado anónimo de esta consulta detalló un empate. El SÍ y el NO obtuvieron el 49,6 % de los votos de nuestros lectores.

A lo largo de todo el mes que estuvo on line, el resultado fue muy parejo con una leve tendencia al NO, que finalmente no se vio reflejada en el resultado final.

Por otro lado, La Noticia Web distribuyó hojas membretadas entre los políticos de San Martín. El porcentaje de respuestas fue muy bajo en comparación a las consultas realizadas. En el Concejo Deliberante algunos dilataron la entrega de las respuestas y otros eran imposibles de ser encontrados en sus despachos con ese documento en mano.

En el Ejecutivo Municipal la cosa fue aún peor: miradas prejuiciosas en casi todos los despachos hacia nuestra producción y muchas evasivas para entregar respuestas. Los únicos funcionarios de “alto rango” que respondieron fueron Julio Guianze, de la Dirección de Prensa, y el Dr. Fernando Tejo, Secretario de Salud. Sacarle una respuesta al Intendente fue imposible, quien derivó el expediente a la Secretaría de salud. Y no todos tuvieron la delicadeza de Maudillo Diéguez y su subsecretaria de Obras Públicas Emma Rosanó, que directamente nos dijeron que no les interesaba contestar. El resto del gabinete mostró una indiferencia alarmante. O miedo quizás.

En esta segunda parte de la encuesta, los resultados fueron diferentes. Hubo 11 respuestas por la positiva y 3 por la negativa.

¿QUIÉNES ESTÁN EN CONTRA?

Gerardo Uribe, secretario de Servicios Públicos, está en contra de la despenalización de la marihuana para consumo personal. Considera que es “dañina, es lo mismo que la venta libre de medicamentos”.

Pedro Buonsante, concejal de Unión-PRO, argumentó: “Se ha comprobado científicamente que el uso de la marihuana crea adicción y es el camino de uso para otras drogas (cocaína). Estudios en una cantidad de jóvenes que usaban asiduamente marihuana, demostraron que en sus cerebros tenían vestigios de ancianos. En muchos países que tenían “tolerancia” al uso de esta droga, prácticamente no condenaban al consumidor y muy levemente al dealer. En esos países, por ejemplo hace una semana en Chile, cambió la categoría de esta droga de 2da. a 1ra. y con ello endurece las penas a toda la línea, consumo, distribución, y tráfico”.

Su compañero de bancada, Ricardo Torres, explicó qué “sin perder de vista que lo que buscamos combatir es el tráfico de drogas y que las penas más duras deben recaer sobre aquellos que comercializan estas sustancias, entiendo que la penalización del consumo contribuye a la prevención de las adicciones y representa una herramienta más en la tarea de evitar el primer contacto con las drogas de aquellos que aún no han desarrollado una adicción. En resumen, veo la penalización del consumo como una herramienta de prevención más que como una herramienta de lucha contra el narcotráfico, como así también de los riesgos y delitos que puedan cometerse como resultado de inconductas producto de los efectos de la droga”.

¿QUIÉNES ESTÁN A FAVOR?

Exceptuando a estos dos concejales, el resto de los ediles que respondieron se volcaron por la positiva. Dentro del ivoskismo, Cinthia Nikolov cree que “el estado debe focalizar su lucha contra el tráfico de drogas, y no contra los consumidores que son el emergente del conflicto social. De todas maneras, en relación al consumo, es a mi entender más preocupante el aumento de consumo de alcohol en adolescentes y jóvenes, y el cual es de más fácil acceso ya que socialmente es menos perseguido”.

Norma Masiero opina que despenalizando “se disminuye el tráfico de esta droga, y la persona que acostumbra a consumir marihuana no se encuentra discriminada por la sociedad, ni privada de comercializarla. No descarto que se trata de un proceso difícil de llevar a cabo pero comenzará una apertura a esta prohibición que lo único que brinda es tapar una realidad de nuestra sociedad, siempre que su uso sea para consumo personal”.

Olga Centurión manifestó: “En primer lugar la decisión de consumir es personal como tantos otros actos de la vida privada de los individuos, en segundo lugar porque al estar legalizada se contribuiría a desarmar las redes de narcotráfico. La realidad indica que hoy consumen los menores, entrando para ello en circuitos que suelen estar emparentados con el delito. La legalización, a mi entender, no aumentaría el número de consumidores, posiblemente todo lo contrario. Muchos de los que hoy se rasgan las vestiduras saben que está prohibida la venta de alcohol a los menores, y sin embargo los controles fallan y los menores se ponen en situaciones de riesgo por el consumo del mismo”.

Por el lado de la oposición, la kirchenrista Liliana Liberatore se volcó por el SI pero no justificó. Al igual que el katopodista Fernando Moreira.

José María Fernández, del PJ, dijo que “como toda adicción, el estado tiene la obligación de atender y tratar al adicto. Mientras el estado no se haga responsable del tratamiento, resulta hipócrita condenar a alguien al mismo tiempo que no se cumple con la obligación estatal de protegerlo”.

El camañista Guillermo Hamm opinó “que la penalización debería ser para los que comercializan, no para los adictos que en definitiva son personas enfermas”.

César Chaher y la concejal mandato cumplido Mabel Celler, argumentaron que “por ser una adicción lo más importante es la prevención”.

Andrés Alonso expresó que hay que “penalizar la comercialización. La ley en vigencia sólo saturó las entradas judiciales de consumidores, dejando libres a quienes hacen de la adicción un perverso negocio”. Adolfo Silva expresó estar a favor pero no justificó.

No contestaron, Marcelo Rodrigo, Daniel Ivoskus, Roberto Siminián ni Alberto Aguilera.

En el Ejecutivo, el secretario de Salud Fernando Tejo cree que se debiera despenalizar, entre otras cosas, porque “permitirá reducir el tráfico de estupefacientes”.

Julio Guianze, Director de Prensa de San Martín, afirmó que coincide “con la posición adoptada por la magistrado de la Corte Suprema, Carmen Argibay, quién se manifestó a favor de una despenalización controlada. Entiendo que se trata de un tema vinculado a la salud y no al delito. El consumidor debería recibir tratamiento, y no represión. El que debe ir preso es el traficante, no el adicto”.

LA PALABRA DEL JUEZ ZAFFARONI

Esta semana, en una entrevista del diario Clarín, el Ministro de la Suprema Corte de Justicia Eugenio Zaffaroni expresó que hay que perseguir a la distribución y la venta, no a la víctima.

¿HABRÁ FINALMENTE UNA DESPENALIZACIÓN DE LA TENENCIA DE DROGAS PARA EL CONSUMO?

No hay ninguna despenalización de la tenencia de drogas para el consumo. Hay un planteo de inconstitucionalidad de punición de la tenencia de tóxicos para el consumo. La prohibición de tóxicos es altamente selectiva. Se prohíben tóxicos o no se prohíben según un criterio que es sumamente arbitrario. El único tóxico que yo conozco altísimamente criminógeno, causa entre comillas de delito, es el alcohol. Con el resto de los tóxicos lo que se hizo fue matar más gente por efecto de la prohibición que por efecto de los tóxicos.

ESTO IMPLICA UN ANÁLISIS DE LAS ADICCIONES DESDE OTRO ÁNGULO...

Las adicciones en si mismas, se detectan según clases sociales. Generalmente son personas jóvenes. Si yo fumo marihuana en mi casa nadie se entera, si no tengo casa, y tengo que ir a fumarla a la plaza soy mucho más vulnerable. De modo que la adicción se convierte en un problema de salud o en un problema penal según la estratificación social y según la vulnerabilidad que esa estratificación manda.

¿A QUÉ HAY QUE APUNTARLE DESDE LA JUSTICIA?

Ahora está circulando el famoso paco, veneno directamente, es algo completamente autodestructivo tras lo cual hay una mafia pero que no es una mafia muy importante porque es barato, es decir no tiene el costo de la cocaína, que era el oro blanco. Ojalá circulara la cocaína en vez del paco. Bueno creo que ha llegado el momento de sincerar la cuestión: hay que perseguir la distribución, hay que perseguir a la venta, y terminemos con esta historia de perseguir a la víctima. Además hay que hacer una distinción clara. Consumo de tóxicos consumimos todos. Consumo café, o consumo alcohol, o consumo tabaco; algunos consumen algunos tóxicos prohibidos. Consumir y usar es una cosa, abusar es otra, y depender es otra. Cuando entramos al abuso entramos a un problema de salud, y cuando entramos en la dependencia estamos francamente en un problema de salud. El problema es un problema de salud, si lo saco del ámbito de salud, no lo voy a resolver.

ESO ES LO QUE VIENE SOSTENIENDO EL MINISTRO ANÍBAL FERNÁNDEZ...

Lo vengo diciendo hace 30 años, me consideraron loco la primera vez que lo dije. Hubo jurisprudencia de la Corte mayoritaria, año 85 hasta el 90 en ese sentido, después cambió la jurisprudencia y ahora estamos estudiando qué va a pasar.