El lunes por la tarde, en Tres de Febrero, la diputada nacional de Unidad Popular Graciela Iturraspe encabezó una conferencia sobre el “Sistema Jubilatorio Argentino”, coordinado por el concejal Fernando Ramos y organizado por el Instituto de Participación para el Poder Popular. Al finalizar la jornada, la legisladora habló con LaNoticiaWeb.

Coméntenos su proyecto sobre el tema previsional.

Es un proyecto trabajado durante casi dos años con distintos centros de jubilados y con un abogado constitucionalista, Horacio González, que también es previsionalista, que presentamos en 2010, cayó sin haber sido tratado y ahora lo volvemos a presentar. Ese proyecto es una reforma estructural de todo el sistema de previsión social. Están contemplados todos los puntos que detallé en la charla y que tengo planteados, desglosados de ese proyecto, en proyectos individuales. Por ejemplo, el proyecto de tener un instituto de previsión social que tenga un directorio de 7 miembros, de los cuales 5 sean elegidos por voto secreto de los afiliados y sean representantes de los trabajadores en actividad y los jubilados.

Eso está dentro de ese proyecto macro. Que el haber mínimo corresponda al salario mínimo vital y móvil al 100%, yo lo tengo presentado en un proyecto solo y además, presentado en ese proyecto general. Lo mismo la jubilación proporcional, está en el proyecto macro, todavía no lo tengo pero lo voy a desglosar y también lo voy a presentar solo. Este proyecto macro es casi como la iniciativa “bandera” del 82% móvil real por cargo y función, a lo que realmente aspiran todos nuestros jubilados. Ahora, luego de casi tres años en la Cámara, me he dado cuenta que ese no me lo van a tratar nunca. Entonces, a veces, desglosando de ese las propuestas de restitución de los aportes, de este salario mínimo equivalente al haber mínimo, de la proporcionalidad, en determinados momentos políticos, como fue hace dos años, por ahí alguna parte de eso se puede meter. Entonces, por un tema de técnica legislativa, yo soy la autora de todos esos proyectos, los tengo presentados en la ley macro y también desglosados.

En base a lo que decía en la conferencia, surge la pregunta sobre un trabajo que debe apuntarse no tanto a los trabajadores activos sino a una modificación de las asignaciones patronales, ¿allí es donde hay que apuntar?

Sí, porque eso todavía lo sufrimos de la época del menemismo, pero después vino la Alianza, vino el kirchnerismo y ningún gobierno ha aceptado discutir ni darle estado parlamentario al tema de restituir los aportes patronales a como fueron históricamente en este país, no estamos inventando nada nuevo. Siempre fueron del 16%, y Menem las redujo al 11%, que es lo mismo que aportamos los trabajadores en relación de dependencia. Entonces hay un 6% que del 93 hasta ahora, que no han aportado más las grandes empresas. En eso nosotros tenemos un proyecto presentado para restituir los aportes patronales, pero no para todos, como era antes, sino para las grandes empresas, eximiendo a las que tienen menos de 20 trabajadores o que tienen una facturación baja anualmente.

Sin ser alarmistas, ¿es complicada la situación de ANSES en cuanto a recursos?

Es muy complicada la situación del ANSES, porque se gastan o invierten recursos no de una manera rentable a futuro como para sostener el sistema. Sino que al ser entendida como una caja política por parte de los diferentes gobiernos, se saca plata del ANSES para financiar otras políticas de Estado, muchas de las cuales podemos estar de acuerdo, otras no, pero que no tienen nada que ver con los específicos de la previsión social. Ponemos como ejemplo el tema de las netbooks, o la subvención a las grandes empresas, y eso realmente no debería salir de ninguna manera del ANSES. Nosotros no estamos de acuerdo con que desde el Estado se financien esas grandes empresas, como las multinacionales, por ejemplo. Sí estamos de acuerdo con el tema de las netbooks para todos, pero creemos que no deben salir de las partidas de la seguridad social, que primero deberían recomponer los magros ingresos de nuestros jubilados.

¿Cuál sería el trabajo a futuro con la caja del ANSES?

Tenemos que, no sólo restituir los aportes patronales, sino que tenemos que encarar definitivamente una reforma tributaria que sea progresiva, donde paguen más los que más tienen, donde esté gravada la renta financiera, donde esté gravado el juego, donde esté gravado en una mayor proporción toda la industria minera y que esos fondos sirvan para que de manera sana y sustentable, poder financiar las distintas políticas universales que debería tener el Estado para atender la problemática social.

Hablando de la provincia de Buenos Aires, ¿cómo es la situación del IPS?

Es distinta. Sigue siendo uno de los institutos modelo en este país. En el que se logra realmente pagar del 75 al 82% de acuerdo a los años aportados. En el que se ajusta el haber de acuerdo a la evolución de los trabajadores en actividad. Sobre el IPS, la espada de Damocles que pende todavía es la posibilidad de que se nacionalice. En el menemismo se nacionalizaron muchas de las cajas siempre en perjuicio de los trabajadores. Luego los nuevos jubilados tuvieron haberes menores. Y en su momento se firmaron diversos convenios de armonización, así se llamaron, de las cajas que quedaron sin nacionalizar. En esos convenios que se firmaron entre el Estado y las provincias sigue pendiente el tema de una futura nacionalización. Hace tres años hubo un intento de nacionalizar el IPS y por la lucha de los trabajadores se logró evitarlo. Hay que seguir alertas porque hay que defender ese instituto que es modelo, no sólo para Argentina, sino en Latinoamérica.

Usted es de ATE, ¿hubo peligro de quedar “pegados” con la marcha de Moyano?

En realidad yo creo que hubo una utilización también, porque la Mesa Nacional de la CTA se reunió hoy, porque la mayoría de su conducción no estaba en el país. Rápidamente hubo una información que corrió que la CTA apoyaba a la marcha, cuando en realidad lo único que hubo institucionalmente fue el jueves pasado, un comunicado de la Central que decía que apoyaba los motivos por los cuales había parado Moyano, porque eran los mismos por los cuales la Central de Trabajadores Argentinos había marchado el 8 de junio. Ahora, en ningún momento dijimos que nos plegábamos a la actividad de Moyano en Plaza de Mayo, porque, además, hace más de un mes que nosotros tenemos convocado para el 27 de junio, que es el día del trabajador estatal, un paro nacional de ATE que va al Congreso de la Nación.