A continuación el texto completo del comunicado de prensa que lleva la firma del edil Alberto Esteban (FPVP):

"El pasado Viernes 15 se realizó una Sesión Extraordinaria del Concejo Deliberante para tratar varios expedientes propuestos por la Intendencia.

Expediente N° 6/2013: Por tercera vez en seis meses, el Intendente pide autorización para comprar el edificio del ex supermercado San Cayetano de Av. Avellaneda sin querer informar el precio de compra. En el mes de Julio de 2012 el Concejo Deliberante por Ordenanza 10.698/12 autorizó por unanimidad al Intendente a comprar dicha propiedad en subasta judicial, teniendo en cuenta las tasaciones existentes, trámite en el que los representantes municipales no mejoraron la oferta presentada por un particular que resultó adjudicatario pagando $ 4.250.000 por el predio.

En el mes de noviembre el Concejo Deliberante vuelve a considerar el tema y autorizó al Departamento Ejecutivo a iniciar y realizar los trámites para expropiar el inmueble, trámite que incluye una negociación previa con el propietario. Ahora por expediente N° 6/2013 Andreotti vuelve a pedir autorización para comprar en forma directa negociando con el propietario, diciendo que el trámite de expropiación- que el mismo promovió- es muy lento y engorroso, SIN INFORMAR EL PRECIO NI PERMITIR QUE SE ESTABLEZCA UN TOPE para la operación.

Los concejales del oficialismo justificaron esta irregularidad aduciendo que se trata “de una partida de naipes” (una negociación) entre el Intendente y el propietario y que por lo tanto no se podían hacer públicos los precios a negociar, insistiendo en que no hay motivos para “tender un manto de sospecha” sobre la operación.

Junto con el Concejal Fernando Coronel promovimos un proyecto de Ordenanza QUE AUTORIZA LA COMPRA DEL EDIFICIO DEL EX SUPERMERCADO CON UN PRECIO TOPE QUE NO PUEDE SER SUPERIOR AL VALOR QUE PAGO EL PROPIETARIO EN LA SUBASTA JUDICIAL, porque pagar más que ese precio nos generan dos reflexiones:

a) Cuáles fueron los motivos por los que los representantes municipales en la subasta judicial no mejoraron la oferta para comprar.

b) Es muy poco transparente usar dinero público para pagar a un propietario, en una negociación personal, un precio superior al ya conocido lo cual genera para el propietario – y no sabemos si solo para él- una ganancia extraordinaria por la impericia y mala praxis de los funcionarios municipales.

Disponer de los recursos públicos ocultando los precios es una total falta de transparencia que no puede ser justificada por la necesidad de una “negociación” donde solo dos conocen el precio: el Intendente y los propietarios. El “manto de sospecha” lo genera el propio oficialismo.

Los concejales Herrera, Medina, Giménez y Briceño, junto con los oficialistas y sus aliados, avalaron el proyecto del Intendente, -“aunque el precio supere el valor de mercado y aunque existan las irregularidades” - aceptando la compra del edificio en cuestión en una negociación directa entre el Intendente y el propietario- que lo adquirió en subasta judicial- ante la falta de mejora por parte de los representes municipales.

Expediente209/13: la secretaria Aparicio, esposa del Intendente, transforma un “pedido de un lugar en una plaza” para homenajear a la Biblia, en la CONSTRUCCION DE UN “MONUMENTO ECUMENICO A LAS SAGRADAS ESCRITURAS” EN LA PLAZA SAN MARTIN.

A raíz de una solicitud de tres cultos evangélicos para que la Municipalidad les otorgue un lugar en un plaza para erigir (ellos) un homenaje a las Sagradas Escrituras, el Intendente Andreotti y su esposa propusieron una Ordenanza por la cual se va a construir un monumento consistente en un muro de 5,00 mts. de ancho y 3,50 mts. de alto de mampostería y mármol en la Plaza San Martín y con el costo a cargo del Municipio. El Proyecto incluye la colocación de una placa con la siguiente leyenda: “Homenaje del Pueblo y de las Iglesias Evangélicas del PARTIDO DE TIGRE a las Sagradas Escrituras …..de Junio de 2009”.-

Ante lo antojadizo y arbitrario del Proyecto y los muy duros cuestionamientos por nuestra parte e inclusive por concejales aliados permanentes del Intendente, el oficialismo aceptó que el Expediente permaneciera en Comisión para su estudio, pero el bloque oficialista tuvo que modificar su despacho al recibir una orden desde el Palacio Municipal para que lo aprueben tal como lo firmó la Sra. del Intendente.

De acuerdo al Proyecto aprobado próximamente nos encontraremos con la siguiente realidad: Un “Monumento Ecuménico” (ecuménico=que reúne en unidad (totalidad o gran mayoría) a las confesiones cristianas históricas separadas desde los grandes cismas) que no pidió ninguna iglesia y menos las que practican actividades ecuménicas; Que se afectan fondos públicos para expresar un sentimiento religioso de algunos ciudadanos; Que las “Sagradas Escrituras” que se pretenden homenajear se originan en la Iglesia Católica cuya opinión no se registra en el Expediente; Que la Plaza San Martín es el espacio público de homenaje al Padre de la Patria y que no debería ver desvalorizado su destino y monumento respectivo con una construcción que por su envergadura será el monumento más importante; Que utilizar un proyecto de monumento de un Distrito vecino revela la nula o escasa seriedad institucional y creatividad profesional de los funcionarios actuantes; Que ningún vecino, solo la familia Andreotti-Aparicio, conocerá los reales motivos por los que se gasta dinero público para una “idea” del Intendente y su esposa.

Expediente N° 33/13: Junto con el Concejal Coronel pedimos las derogación de la TASA VIAL que intenta cobrar a los vecinos 10 centavos por litro de combustible que cargan en San Fernando.

Ante los muy serios problemas técnicos y legales que tiene el Municipio para aplicar esa Tasa, el Intendente propuso prorrogar hasta el mes de Mayo su puesta en vigencia, propuesta que rechazamos proponiendo la derogación de la mencionada norma.

Expedientes 70003/13 y 70004/14: Aparicio quiere ser más de lo que el cargo le permite.

Intentando hacer uso del cargo de Presidente del Concejo Deliberante, cargo para el que fue elegido por los concejales y con tareas detalladas en la Ley Orgánica Municipal, el concejal Aparicio -invocando el cargo administrativo que tiene- pidió la solidaridad del Cuerpo con notas que envió al Gobierno de la Provincia de Buenos Aires reclamando por obras demoradas en su realización.

Más allá de poder o no compartir las inquietudes, consideramos una falta de respeto hacia los concejales el que el Sr. Aparicio pida solidaridad después de intentar “usarnos” con una representatividad que no le ha siso otorgada ni por los concejales ni por la Ley.

Además de los oficialistas y aliados permanentes, Aparicio recibió el apoyo de concejales que -habiendo intentado ser “propietarios del PJ”- repitieron la conducta de “devoción” a las solicitudes personales de la familia gobernante.

Por último: no son buenos los augurios para el funcionamiento institucional del Concejo Deliberante cuando, ante un pedido de un concejal, el Presidente del Cuerpo LE NIEGA EL ACCESO A UN EXPEDIENTE relativo a la sesión".