Pasado el mediodía comenzó la maratónica sesión en el Concejo Deliberante de San Isidro. Como ya es costumbre, en la última sesión del año suelen utilizarse mucha horas para debatir el Presupuesto y la Fiscal e Impositiva, además de algunos otros expedientes de importancia. En este caso, la oposición consiguió postergar el tratamiento a modificaciones al COU para el año que viene. Y además de lo ya mencionado, se aprobó la sesión de terrenos para el barrio Martín y Omar y el convenio con San Martín y la Provincia para obras de repavimentación y la construcción de un túnel en la calle Sarratea.

Los vecinos Mayores Contribuyentes consumieron gran cantidad de tiempo al tomar la palabra. La mayoría de las quejas fue por la suba de tasas y por asfixiar a los comercios con las cargas impositivas. Del lado del oficialismo habló solamente uno y defendió el estilo de vida de la comuna, el valor del suelo y la calidad de servicios que se prestan en el distrito. Después hablaron los concejales.

Tanto el Presupuesto, la Fiscal e Impositiva, y el plan de viviendas de Martín y Omar se aprobaron con el voto desempate del presidente Castellano. Para las tasas, con los votos de los mayores contribuyentes, la compulsa terminó 24 a 24. Y para el Presupuesto fue 12 a 12. La oposición explicó que el oficialismo debe consensuar con todas las bancadas del recinto.

Elizabeth Aguirre, de Libres del Sur, mencionó lo que fue una constante en toda la oposición: “Este año hubo aumento de ABL del 48% y se estima algo similar para este año, por encima de la inflación que calculó el gobierno nacional. Además estamos en contra de dar al Ejecutivo la potestad para seguir aumentando durante el año”. También se quejó porque “la tasa de Industria no beneficia a la actividad local en un contexto nacional muy complejo”.

Federico Gelay acusó que “el oficialismo mide el aumento de tasas con picardía. Quien pagó 1.000 pesos en diciembre, va a terminar pagando en noviembre un poco más de 1.400. Es un 40% de aumento. La presión tributaria a los comercios es superior a la del año pasado, porque ya saben que van a tener una recaudación menor”.

En el oficialismo tomó la palabra el radical Jorge Álvarez. “Ponemos en discusión la estructura fiscal para solventar el plan de gobierno”, comenzó. Y agregó que “en estos años se fue quitando el peso impositivo sobre los frentistas. Hace un año el ABL representaba el 75% de la recaudación, y hoy es el 60%. En San Isidro los que más tienen son los que más pagan”. Para cerrar chicaneó a los concejales opositores: “¿Cómo puedne decir que hubo 40% de aumento si el presupuesto era de 4 mil millones y hoy es de 4,9 mil millones? Es fácil jugar para la tribuna y hacer demagogia”.

La concejal del Frente Renovador Marcela Durrieu especificó que “el proyecto que mandó el ejecutivo tenía y tiene puntos muy flojos. Muchos bloques de diversos pensamientos y perspectivas asumimos la responsabilidad de cuidarle el bolsillo a los contribuyentes y votar en contra, con la intención de avanzar en una propuesta superadora”. Luego de la sesión, apuntó contra la composición política del oficialismo: “La Fiscal e Impositiva de Posse no salía sin los dos votos del PRO, que en lugar de buscar un verdadero cambio, son funcionales a las mismas viejas prácticas de uno de los últimos barones del conurbano. Acá se siguen empleando los mismos modos, la misma soberbia y la misma incapacidad de escuchar de hace años. Mientras tanto hay una oposición responsable que cuestiona pero también propone y que va seguir impulsando la renovación que necesita San Isidro”.

Y cuestionó la propuesta del Ejecutivo de reducir tasas a los carteles de publicidad desocupados: "Aumentan las tasas a los vecinos mientras les bajan tasas a empresas de vía pública. No se trata de un cartel sino de grandes empresas publicitarias que producen enormes ganancias. ¿Tendrá que ver con el año electoral? ¿Canje de publicidad para la campaña?".

Martín Lutufyan, de Convocación por San Isidro, dijo que “seremos el Municipio con mayor PBI del país, pero somos también el Municipio con mayor desigualdad. Acá hablan de los servicios públicos de San Isidro como si viviéramos en Noruega”. Su compañero de bancada, Manuel Abella Nazar, apuntó a la pertenencia partidaria: “No sé si este gobierno pertenece a Cambiemos, porque a nivel nacional y provincial estipularon una inflación del 19% pero acá facultan al Ejecutivo a aumentar mucho más”.

La agrupación vecinal llegó a la sesión con carteles que expresaban “No Al Impuestazo”, una campaña que nación en redes sociales y recogió más de 5.500 firmas en las calles de San Isidro. ConVocación por San Isidro considera que el Municipio podría hacer un uso más eficiente de los ingresos, sin la necesidad de aumentar las tasas y así cuidar el bolsillo de los vecinos.

El peronista Leandro Martin dijo que “la Ordenanza tiene perfil discrecional y es abusiva con el vecino. No se puede pensar la política fiscal sin el contexto nacional. Quieren aumentar más de un 40% de diciembre a diciembre. Del 2009 hasta hoy se aumentó el ABL un 432%. Todos los años discutimos ampliaciones presupuestarias, pero el año que pasó no. Así que la recaudación no es tan buena como nos dicen”.

El oficialista Andrés Rolón defendió el expediente del Ejecutivo. “San Isidro da las mejores respuestas a sus vecinos y a su comunidad. La fantasía de la gratuidad y los subsidios nos llevaron a lo peor en la Argentina. Quienes estamos en Cambiemos le hacemos frente a la situación calamitosa que nos dejaron en el país. La inflación 2017 es una previsión, y ojalá sea esa. Pero todos los Municipios toman precauciones y por eso damos facultades al Intendente. Nosotros aseguramos que el aumento va a ser del 25%”, expresó.

Pablo Fontanet aclaró que “no delegamos facultades, sino que pusimos un límite del 25% para aumentar. Acá hay fuerzas políticas que critican en San Isidro pero no dicen nada con lo que se hace en otros distritos. San Fernando aumentó 37%. Con esta metodología nosotros aumentamos un 10% ahora, y facultamos por un hasta 25% más durante el resto del año. Quieren desfinanciar al estado municipal como hicieron con Ganancias en la Cámara de Diputados”.

EL PRESUPUESTO SE VOTÓ CERCA DE LA MEDIANOCHE

La votación de la Fiscal e Impositiva se realizó apenas pasada las 17 horas por orden nominal. Hubo un cuarto intermedio y cerca de las 18:15 comenzó el debate del Presupuesto, que se prolongó hasta un rato antes de la medianoche.

Pablo Fontanet presentó que el Presupuesto “es de 4.900 millones de pesos, un 20% más que el de este año. Y se elaboró con las pautas nacional y provincial. Hay dos fuentes de financiamiento, con recursos propios en el 65% del total, a través de las tasas; y con otras jurisdicciones que aportan el 35% restante, como fondos de coparticipación. El Municipio tiene autonomía para pagar todos los servicios sin depender de nadie. Las partidas de Salud y de Espacio Público son las más abultadas y se llevan gran parte del Presupuesto”.

“El presupuesto municipal se traduce en obras y servicios, en un sistema municipal de salud modelo, en aportes para colaborar con la seguridad, en campos de deportes y en educación entre otras áreas que en la generalidad y en su conjunto hacen un municipio con destacada calidad de vida”, resumió Fontanet.

Del presupuesto, un 22% se destinará al área de salud), el 12% se invertirá en Seguridad, mientras que un 33% será destinado para servicios y obras públicas. Un 14 % será destinado a Desarrollo Social (área en la que se encuentran la Secretaría de Integración Comunitaria y la Secretaría de Niñez, Adolescencia y Familia).

El peronista Fabian Brest arrancó con ironía: “¿Qué pasó con la Secretaría de Modernización? Cuando miramos el presupuesto, no tiene asignada ni una partida. Después de tanto debate que nos provocó eso, cuando les advertimos que nosotros en el Concejo no podemos crear dependencias de gobierno. ¿Con qué seriedad se elaboran Presupuestos cuando hay gente que dice que son funcionarios y en realidad no lo son? Y acá nos acusan a nosotros en la oposición de ser irresponsables. Tenemos muchísimas dudas, por eso nos oponemos. Nuestra principal objeción al Presupuesto siempre es el plan de gobierno del intendente. No compartimos la visión política, por eso somos oposición”.

Juan Medina, del Frente Renovador, cuestionó la distribución de partidas: "El porcentaje de presupuesto de Salud destinado a los CAPS en 2017 es apenas del 5,1% del total y en 2016 era la misma cifra. Por eso están cada vez en peores condiciones edilicias y con menos médicos. No entendemos la coherencia de lo que plantea el Secretario de Salud". El edil agregó que "el presupuesto que presentó el Departamento Ejecutivo para el 2017, son exactamente $13.470.000 por día. A la secretaria de Salud se destina un 22% del presupuesto total, o sea $1.082.989 millones, de los cuales no se sabe qué porcentaje es de coparticipación y qué parte es recaudación genuina del municipio".

Desde la misma bancada, Gonzalo Beccar Varela afirmó que “el porcentaje total destinado a Seguridad es del 8,56%, lo que equivale a $ 420 millones. La variación respecto al año anterior, se da en apenas un 8% más de cámaras y un 15% más de horas de patrulla, estos son los pocos datos que han especificado, además de los gastos en publicidad y propaganda". Y comparó la situación de San Isidro y Tigre: "Falta más presupuesto y más eficiencia. San Isidro destinaba 281 millones para seguridad. Tigre con 270 millones logró desarrollar un sistema integral de protección ciudadana, con destacamentos, alquiler de fibra óptica que se actualiza permanentemente, botones antipánico en espacios públicos y casas, GPS en patrulleros y fiscalías descentralizadas para acercar la justicia a los vecinos".