UN INFORME SOBRE LA GUERRA PONE EN APRIETOS A BUSH Y ENTUSIASMA A LOS DEMOCRATAS

Por Emiliano Martínez

Desde que el pasado diciembre, se presentó el informe sobre Irak, el gobierno de George W. Bush, parece no tener un plan certero respecto a como salir de la crisis que originó con la invasión al país de oriente medio. Por un lado se puede observar, que la exposición de este informe ha creado grietas profundas entre republicanos, sobre como manejar la guerra.

Los ánimos están bastante caldeados. El New York Post retrató a los líderes del Grupo de Estudio sobre Irak, el ex Ministro de Relaciones Exteriores –el republicano- James Baker III y a Lee Hamilton, antiguo miembro demócrata del Congreso, como “monos de rendición”.

Es que en definitiva, lo que manifiesta el informe es la necesidad de crear un gobierno estable en Irak, con sus propias fuerzas de seguridad. Como anticipábamos en el tercer numero de Cambio y Fuera, habrá un grupo de fuerzas permanentes en Kuwait, por si los niveles de la guerra civil –que se produjo por la intervención norteamericana- suben a un parámetro imposible de sostener por la débil y mal formada policía iraquí.

Volviendo al informe, los republicanos más moderados como el caso de Baker, se adhirieron a una visión más amplia sobre la crisis en Irak, atentos a la paliza que recibieron en las elecciones pasadas. Esperan que el Presidente Bush adopte medidas tendientes a recomendaciones del grupo, y comience el proceso costoso y largo, de la retirada de Irak. “La comisión se dirige ahora al Congreso, y hago un llamado a los miembros del Congreso para que tomen muy en serio este informe. Aunque no coincidan con cada una de las propuestas –y nosotros probablemente no estaremos de acuerdo con todas las propuestas – es, no obstante, una oportunidad de unirnos y trabajar juntos en este importante asunto”, dijo Bush al momento de recibir el informe.

De todas maneras, los funcionarios de la Casa Blanca- seguidores acérrimos de la doctrina del poder de Hans Morgenthau- dicen que muchas de las propuestas son poco prácticas o poco realistas. El senador John McCain de Arizona, el principal candidato para la presidencia de 2008, rechazó las recomendaciones principales del grupo porque no se presenta una fórmula para la victoria. Incluso se anima a pedir un aumento inmediato de fuerzas para imponer el orden y aplastar la insurrección. Esta posición sí que no parece realista, dado que para aumentar las fuerzas los EEUU deberían reanudar el servicio militar obligatorio –cosa que a los repugnantes raperos y a las fanáticas de High School Musical no le va a gustar- y por otro lado, un aumento del presupuesto de guerra que el Congreso en contra, no va a aprobar.

Por otro lado, la situación en Irak se discutirá profundamente en el seno del partido republicano. Durante el 2002 y el 2004, la política de seguridad de los EEUU le trajo a Bush mucho apoyo. Pero los ataúdes que llegan todas las semanas desde una tierra que la ignorancia americana desconoce, fueron decisivos para los resultados de la última elección. Bush, todavía no tomó una decisión sobre lo que hará con los 79 puntos del informe sobre Irak. De seguro que esperará las revisiones paralelas que haga el Consejo Nacional de Seguridad, el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Pentágono, antes de tomar alguna decisión apresurada... como atacar vilmente a un país soberano. Un ajuste importante, fue el despido del Secretario Donald Rumsfeld, inmediatamente después de las elecciones. En su reemplazo fue el ex secretario de la CIA, Robert Gates, un crítico de la forma en que se llevó adelante la guerra.

LOS PRESIDENCIALES OPINAN

En Estrategia Política, ante la búsqueda de un fin, se distinguen dos métodos. Uno directo y otro indirecto. Sobre el primero, el más clásico y el que se ha practicado en general a lo largo de la historia, es la intervención armada. Tal es el caso, de Iraq. Pero en la estrategia indirecta, coexisten además otras vías. Puede ser la presión económica, la presión psicológica hacia la sociedad (con Mc Donalds o Britney Spears) o bien, como se pretende en Irak, la instalación de un gobierno títere, simulando la mas acabada democracia liberal con su supuesto progreso indefinido. Tal es la posición, que subyace de las opiniones demócratas.

“Estoy contento por su llamada (la del Grupo de Estudio de Irak) a una cumbre regional que incluiría tanto Irán como Siria, un programa de adiestramiento iraquí, y su oferta de ayuda económica para progresar en Irak”, opinó Barack Hussein Obama, senador demócrata por el estado de Illinois.

Por su parte, la senadora por New York y firme candidata para la presidencia en 2008, Hillary Clinton, opinó en un debate en el Senado con los líderes del grupo que “ un consejo respecto a Irak es iniciar una asistencia para ampliar la capacidad del gobierno iraquí, para que tome las acciones económicas y políticas necesarias para estabilizarse”. También recomendó no tomar partido en la guerra civil sectaria y no permanecer allí incondicionalmente.

Esta aclaración es importante para el tugurio político seudo progresista, que ve a los demócratas como “ositos cariñosos”, pero que en definitiva, apelan a una política indirecta. Es la vulgarmente llamada “letra chica”.

IMÁGENES DE BAGDAG

Para algunos miembros del Grupo de Estudio de Irak, el punto decisivo se dio durante cuatro días en Bagdad, en septiembre pasado. Fue un viaje muy peligroso. Pudieron ver con sus propios ojos el desastre, el infierno que desataron. Como otros viajantes, llegaron en un Hércules C-130, que tuvo que hacer maniobras evasivas para no ser alcanzado por el fuego de los insurgentes. Se pusieron chalecos antibalas, y cascos. Subieron precipitadamente a un helicóptero de combate que los dirigiría hacia la Zona Verde, una ciudad sellada por el control militar yanqui.

De allí, fueron colocados en la flota de Humvees armados, cada uno con un médico asentado en la espalda para ofrecer ayuda en caso de un ataque de cohetes. El rugido de los motores no podía enmascarar el sonido de explosiones de coches bomba fuera de la Zona Verde. Las medidas de seguridad habían sido rutinarias para la mayor parte de la ocupación americana, pero ellos eran visitantes nuevos del infierno. La V de victoria se había convertido en la de visita. Estaban de paso y ese horror les cambió el paradigma.

Es que hay un dato que no es menor. La tecnología que trajo el modernismo, con el progresismo que en el fondo es el más absoluto fascismo elitista, crea una distancia que vuelve al verdugo en incógnita. Ya no hace falta verle la cara al enemigo en una noble batalla medieval. Ahora con un rifle, se puede disparar desde mil metros, al punto de que el enemigo se vuelve “objetivo” como una malvada abstracción de la muerte. Los políticos, deciden genocidios desde sus escritorios o desde debates proféticos en las bancas del parlamento. Sin embargo, Edward P. Djerejian, antiguo embajador americano a Israel y Siria, y León E. Panetta, ex jefe de personal de la Casa Blanca, durante la era Clinton, vivieron de cerca lo que llamaron “un verdadero estado de sitio”.”El viaje a Bagdad realmente solidificó aquella percepción que teníamos”, dijo Djerejian

En cuanto llegó la hora de escribir un informe definitivo, el ex secretario de defensa de Clinton, William J. Perry, dijo que casi todas las tropas deberían estar fuera de Irak en el primer semestre de 2008. Los republicanos en el fondo saben que es lo más recomendable, pero si ha de suceder eso, la estampida sobre la gestión será letal en 2008. Para el Sr. Bush llegó la hora de empacar poco a poco las cosas, y en silencio, porque la historia siempre juzga y el veredicto sobre Irak será implacable.