El diputado de Nuevo Encuentro destacó que además de permitir “acceder a tasas más bajas”, la institución de este fondo de garantía para el pago de la deuda permite redireccionar fondos aprovechando las “buenas condiciones vinculadas a las reservas”, evitando “ajustes”. No obstante, pidió que el Congreso “discuta claramente cómo y dónde se destinan estos fondos liberados del presupuesto”.
El ex intendente de Morón afirmó estar de acuerdo con la postura del gobierno nacional en la “cuestión de fondo” que subyace a la discusión sobre el uso de reservas para el pago de la deuda pública a través de la creación del Fondo del Bicentenario.
“Me parece que hay varias cuestiones para discutir. La cuestión de fondo sobre la creación del Fondo compartimos. Creemos que la Argentina tiene condiciones vinculadas a las reservas –18 mil millones sobre los 30 mil que cubren la base monetaria- que permiten utilizarlas para este fondo de garantía, para acceder a mejores condiciones para el país, tasas más bajas. Además, creemos que libera fondos del presupuesto para poder destinarlos a obra pública, políticas sociales, infraestructura. Lo que sí el Congreso tiene que discutir claramente cómo y dónde se destinan estos fondos liberados del presupuesto”, afirmó en diálogo con Radio Mitre.
No obstante, Sabbatella insistió sobre la necesidad de una discusión adicional que debe darse en el ámbito del Congreso: dónde se destinan los fondos liberados del presupuesto que inicialmente estaban asignados al pago de la deuda que ahora se hará con reservas.
“Lo que sí creo que el Congreso tiene que discutir una ley en función de los fondos que quedan liberados del propio presupuesto, y ahí si tiene que intervenir el Congreso para discutir claramente dónde se destinan, estableciendo prioridades. Nosotros creemos que la economía argentina necesita que el Estado esté presente para seguir expandiendo la inversión pública, para seguir inyectando recursos en la economía real, a diferencia de otras miradas que creen que hay que achicar el gasto público, reducir la inversión y terminan pensado en pisar el consumo en vez de aumentar la producción, la oferta, el empleo”, agregó.
Por otro lado, advirtió que cuando la oposición se opone a la creación de este fondo de garantía “no plantean no pagar la deuda”, sino “pagarla con el presupuesto y eso implica ajuste y reducción de la inversión pública”, dijo.
“Esto habría que decirlo muy fuertemente: no creo que el PRO, el radicalismo, piensen en no pagar la deuda, están diciendo que se pague de otra manera. ¿De dónde se paga? Del presupuesto. Y si se paga del presupuesto se reducen las posibilidades de inversión publica, inversión en políticas sociales cuando sabemos que es absolutamente necesario hacerlo”, dijo.
