Horas después de que se conociera la resolución judicial que declaró constitucionales los artículos 161 y 41 de la Ley de Medios, pero dejó en suspenso la aplicación total del 45 y del 48, Martín Sabbatella salió a expresar su molestia.

"El fallo es burdo, tramposo e intenta confundir. Lo que está claro es que no pudieron declarar la inconstitucionalidad de la ley, porque es obvio que la ley y sus artículos son constitucionales". Con estas palabras, el titular de la AFSCA, Martín Sabbatella, se refirió con dureza al fallo de la Cámara Civil que dejó en suspenso la aplicación total de los artículos 45 y 48. Según el funcionario, esta resolución judicial atañe a los puntos que más podrían afectar al Grupo Clarín.

Sabbatella, en declaraciones al canal C5N, agregó, visiblemente molesto: "Lo que hace este fallo es ratificar lo que veníamos diciendo, la intencionalidad de la Cámara". Y disparó: "Demuestra con claridad que es una Cámara en lo Clarín y Comercial (sic) que defiende los intereses del Grupo", sentenció el titular de la Afsca.

Para fundamentar su opinión, Sabbatella se refirió al grupo multimediático y aseveró que, “como no podían declarar inconstitucionales los artículos, declararon inconstitucionales cada uno de los incisos de los artículos que afectan al Grupo Clarín”. “Por ejemplo: dicen que es inconstitucional poner un límite de 24 licencias, porque justamente el multimedio supera ese número", completó.

El ex intendente de Morón manifestó igual aclaró no estar sorprendido por la decisión y anunció que irán “a la Corte Suprema para que esto siga su curso y resolver con celeridad en favor de esta ley de la democracia, que permitirá avanzar con las políticas de desmonopolización".

Por último, fue consultado acerca de si este fallo podía reforzar la intención de reformar la Justicia que impulsa el Ejecutivo nacional. En ese sentido, consideró: "Esta es una demostración de que una parte de la Justicia no está en condiciones de enfrentar los intereses corporativos, porque está colonizada por estos". Y concluyó: "La democratización judicial no está pensada por este tema, pero (el fallo) sí es una demostración de la necesidad de la reforma en lo que hace a la Justicia".