Alrededor de las 17 de ayer, el periodista ultraoficialista Dante López Foresi publicó en su portal que Duhalde había estado reunido pocas horas antes del crimen con José Pedraza, líder de la patota que mató al militante del Partido Obrero, Mariano Ferreyra. Pero Foresi se basaba en un artículo del diario El Cronista de un año atrás, un “error de apreciación” inducido por el sitio web del diario económico que no coloca la fecha original de sus notas.
López Foresi, hermano de la periodista del mismo apellido, comenzó a agitar el tema no sólo en su sitio web (que recibió en lo que va del año 20.000 pesos de publicidad oficial), sino también en la red social Twitter. Varios tuiteros, incluso periodistas del diario en cuestión, le aclararon que la reunión de Duhalde-Pedraza había sido en 2009, e incluso circuló una copia escaneada de la versión papel de esa fecha. Pero Foresi insistió que desde El Cronista, propiedad de Francisco De Narváez, se quería proteger a Duhalde.

Tras el escandaloso papelón, EL VIGÏA tuvo que pedir disculpas: (textual de la web de Dante Foresi)

EL VIGÍA pide disculpas si cometió un error
 

Si bien demostramos que actuamos de buena fe al presentar la pruebas de que El Cronista publicó con fecha 20 de Octubre una reunión entre Eduardo Duhalde y José Pedraza, cuya prueba puede observar aún en https://www.agenciaelvigia.com.ar/anoticia1919.htm , decidimos rectificarnos. Los motivos, a continuación.
(Diario EL VIGÍA) - El Vicepresidente de Télam Sergio Fernández Novoa, en diálogo con Víctor Hugo Morales, dejó entrever que EL VIGÍA es responsable de un "error".

Así lo cita textualmente Perfil.com: "El diálogo es imperdible porque muestra cómo el funcionario retrocede en lo que había publicado ayer, y echa las culpas al “bloguero”, según su propia definición del periodista ultraoficialista López Foresi".

Celebramos el cambio de actitud de Jorge Fontevecchia, quien ayer nos acusó de ser los artífices de una operación de prensa para perjudicar a Eduardo Duhalde, y hoy habla de "error" ¿En que quedamos Fontevecchia?.

Sin embargo, también el programa 678, la columnista Nora Veiras, señaló que las explicaciones de El Cronista "eran atendibles", cuando un día antes un excelente trabajo de edición del programa había probado que El Cronista cambió la fecha de la nota luego de que nosotros la publicáramos.

Si compañeros de lucha como los mencionados creen que desde EL VIGÍA cometimos un error, pues creemos que así debe haber sucedido. Aunque tenemos la certeza de que no. Nosotros vimos la publicación de El cronista con fecha 20 de Octubre de 2010. Nos remitimos a https://www.agenciaelvigia.com.ar/anoticia1919.htm

Durante toda la jornada el director de El Vigía Dante López Foresi, fue descalificado como "bloguero ultraoficialista K" en Clarín, TN, La Nación, Perfil, El Cronista, Radio Mitre, Radio del Plata y hasta Telenoche abrió su noticiero con ese adjetivo descalificativo, y lo cuestionaron del mismo modo Alfredo Leuco, Ernesto Tenembaum, Pablo Sirven y Edgardo Alfano, entre otros.

Si compañeros respetables como Fernández Novoa y Nora Veiras coinciden con esos medios hegemónicos y "periodistas independientes" en que cometimos un error, en lugar de salir a ratificar su informe clarísimo y lapidario del día anterior de su propio programa y, de paso, defender a un compañero como EL VIGÍA del ataque recibido por la corporación mediática, seguramente debemos habernos equivocado, y es de gente honesta y carente de necedad reconocerlo.

No pelearemos en soledad. Sólo pedimos MEMORIA. Y seguiremos bregando para que se escuchen todas las voces. Como las escuchamos nosotros en esta oportunidad y recapacitamos.

Las preguntas que nos quedan en la mente son: ¿Por qué si lo nuestro fue un "error", todos los medios y periodistas de ambos sectores no hablan de otra cosa que del vínculo entre Eduardo Duhalde y José Pedraza?¿Nos equivocamos todos? ¿Porqué ladraron todos los canes monopólicos al unísono? ¿Qué campana tocó EL VIGÍA reproduciendo una nota de El Cronista? ¿A quien lástima dicha nota como para generar semejante reacción contra un "bloguero de Avellaneda"?