El miércoles por la mañana durante la emisión de “Pasa de Todo”; en la FM Diez57, Eduardo Román dialogo con la candidata a diputada nacional del Frente por la Libertad y el Trabajo (NdR: De Narváez – Moyano), Natalia Gambaro quien apuntó a Sergio Massa y destacó el rol opositor de Francisco De Narváez.

¿Cómo viste esta presentación de tantos proyectos de Massa respecto al tema seguridad en la Legislatura? ¿Cuál es tu impresión respecto a esta campaña?

No dio la impresión de ser un plan. Fueron una serie de iniciativas legislativas, creo que fueron algo así como siete proyectos de ley y la mayoría estaban enfocadas en la suba de penas. Esa es en realidad una fórmula que ya demostró haber fracasado. En 2005 Néstor Kirchner presentó, luego del caso Blumberg, un paquete de leyes que preveía una cosa similar, y realmente eso no produjo ninguna modificación porque el problema que tenemos en la Argentina no es una cuestión de penas altas, el problema es que las penas no se aplican. Entonces nuestro enfoque siempre ha sido mejorar las instituciones, los procedimientos, el sistema, incorporar recursos y tecnología, para justamente lograr que esas penas se apliquen y la ley se cumpla. Creo yo que es el principal inconveniente que tenemos en la Argentina y la provincia de Buenos Aires. De nada sirve elevar las penas si luego no se puede aplicar. Entonces hay una clara diferencia en el enfoque que nosotros planteamos respecto a la seguridad.

¿Qué análisis hacen ustedes en el comando de campaña respecto de ese triunfo de Unión-Pro en 2009? En función de todo lo que habían hablado respecto a la inseguridad, del triunfo que había obtenido frente a Kirchner y el abandono que luego les hizo la gente en parte de esa confianza.

Yo creo que lo que ocurrió y lo que sigue ocurriendo en este momento es que el oficialismo mantuvo siempre una mayoría que permitió trabar este tipo de iniciativas. Porque lo que hay que destacar es que en 2009, si bien le ganamos a Néstor Kirchner, en el Congreso donde están la mayoría de nuestras iniciativas había varias oposiciones pero un oficialismo muy fuerte que, como es su costumbre, trabó todas estas iniciativas de seguridad justamente porque además tenían la firma de De Narváez. El haberle ganado a Kirchner en 2009 transformaba nuestros proyectos en intratables por parte del oficialismo. Y no contando con mayorías automáticas como las que tiene el bloque oficial en el Congreso, es muy difícil avanzar. Luego la situación también cambio, las distintas oposiciones fueron mutando. Algunos opositores se transformaron en oficialistas, legisladores que habían entrado al Congreso por listas opositoras se pasaron a diversos bloques. En fin, situaciones políticas que escapaban a nuestro espacio y que conspiraron contra el poder llevar adelante estos proyectos. De todas maneras estamos convencidos que tenemos que seguir insistiendo porque son los temas que le interesan a la gente hace ya muchos años. La inseguridad está el tope de las preocupaciones y hace muchos años que el oficialismo viene negando sistemáticamente la existencia del problema con diversas excusas: como que es una sensación, es un invento de los medios, o que en términos de narcotráfico somos un país de paso. Todas excusas que lo único que hacen es evitar que este problema grave y que lleva mucho tiempo solucionarlo comience a mejorar.

No sólo hubo dispersión de votantes, sino también de dirigentes ¿Por qué crees que se da esta situación?

Siempre se oposición es mucho más duro.

Hay muchos que hoy están con Massa y siguen siendo opositores…

Es difícil permanecer en un espacio opositor con convicciones firmes. El espacio de Massa es filooficialista. Hace 15 días pertenecía al oficialismo, fue parte del oficialismo durante 10 años, fue candidato a diputado nacional del FPV en dos oportunidades, jefe de gabinete nacional. Entonces no vemos que haya una gran diferencia en el Massa de hace 15 días oficialista, al de hoy. Respecto a los dirigentes que saltan de los espacios y defraudan al electorado, son ellos los que tienen que dar las explicaciones de por qué si antes defendían una serie de proyectos o una postura, hoy pasan a decir “bueno, en realidad lo que era antes de una manera ahora es otra”. Nosotros creemos que las convicciones se tienen que mantener y aquellos que dan estos saltos, que muchas veces no tienen otras explicación que la conveniencia personal, son ellos los que deben explicar.

¿Cuál es la oferta en relación a volver a votarlos o confiar en ustedes en la provincia?

Principalmente porque aquellos temas que nosotros hemos planteado desde hace unos años atrás, son los que siguen vigentes. Cuando hace cinco años hablábamos de la necesidad de frenar el narcotráfico en nuestra frontera, radarizar, tener una fuerza especial para la investigación, se nos decía que era la Argentina un país de tránsito. Hace un mes se vio claramente en un programa de TV y hace dos semanas la Auditoría General de la Nación ratificó todo aquellos que nosotros veníamos diciendo. También hemos planteado hace dos años la necesidad de modificar el mínimo no imponible del impuesto a las ganancias, por ser regresivo y afectar a los trabajadores. Como también hemos planteado la necesidad de quitar el IVA a la canasta básica de alimentos para que la inflación impacte menos en los que menos tienen. Son todos proyectos que aún no se han implementado y que estamos convencidos que tienen que ver con la realidad de la provincia de Buenos Aires y de la Argentina. Sobre eso vamos a seguir insistiendo y sumando otros proyectos de otros espacios que están en nuestro frente electoral.