La diputada radical Cecilia Moreau recibió a La Noticia Web en su despacho para dialogar por el proyecto de Nocturnidad que se está debatiendo en la Cámara Baja en estos días. Según adelantó se aprobará con algunas modificaciones por lo que deberá volver al Senado y resaltó el haber podido llegar a un consenso en diversos aspectos de la normativa.

¿CUÁLES SON LOS PRINCIPALES CONSENSOS EN EL DEBATE DE LA LEY?

En principio los consensos estarían planteados en el proyecto en la prohibición de la venta de energizantes, cosa que en estos días había generado alguna discusión. Nosotros siempre mantuvimos que el proyecto tenía que ser mantenido como vino del Senado, donde no se habilitaba su venta.

En segundo lugar creíamos que había que atacar todo el proceso, también lo que pasaba afuera del boliche, y en ese sentido es que nosotros planteamos la incorporación de la prohibición de los deliverys al proyecto que venía del Senado. Nosotros creemos que se tienen que prohibir los deliverys del reparto de alcohol en la provincia de Buenos Aires porque además no están reglamentados en la ley 11825. El otro consenso es que se fije un tope de horario, de las 4:30 de la mañana para el corte del suministro de bebidas alcohólicas en todo tipo de lugares, bares, boliches, restaurantes, confiterías…

¿Y LOS DISENSOS?

En la cuestión del tope horario. Porque nosotros creemos que está bien cortar la venta de alcohol una o dos horas antes del cierre del boliche pero no estamos de acuerdo, particularmente desde el radicalismo, en el tope horario de las 5:30 de la mañana. Creemos que esa es una medida que la provincia de Buenos Aires tuvo y fracasó, cayó en desuso. En el año 96 Duhalde firma un decreto diciendo que a las 3 de la mañana se cierran los boliches y esto después, al poco tiempo, tuvo que ser derogado por esta misma Legislatura. Creemos que eso sería beneficioso si es que hubiera un proceso de cambios de pautas culturales, paulatino, y fuese una cuestión coordinada entre Capital Federal, por lo menos, La Pampa y Santa Fé. Porque, ¿qué evitaríamos de esta manera?, que los chicos se vayan a la Capital o lo que es peor que salgan a las rutas para cruzarse a Rosario o a alguna provincia limítrofe donde no haya límite horario. Entonces sobre esto, sobre el tope horario creemos que no es más que una medida mediática. Desp

ués, en el resto, estamos buscando consenso para crear una ley que contemple todos los pensamientos y que básicamente ataque lo que es la “previa”.

¿QUÉ LIMITACIONES TIENE EL PROYECTO? SE LO CRITICÓ MUCHO DESDE LA OPOSICIÓN EN UN PRINCIPIO

Con respecto a eso, en todos estos días hemos trabajado mucho, la verdad que con muy buena voluntad de todos los legisladores, de todos lo partidos políticos. Es cierto que nosotros teníamos cuestiones que al principio no nos satisfacían pero a lo largo de estos días hemos ido consensuando, hemos ido incorporando a la ley. Mi mayor miedo es el cumplimiento efectivo de esta ley, digamos, cómo hacemos para que esta ley se cumpla. La mayor energía hay que ponerla en eso. Tanto los municipios como quien finalmente sea la autoridad de aplicación, que lo determina el Poder Ejecutivo, que haga cumplir esta ley. Desde todos los ámbitos hay que controlar lo que pasa. Por ejemplo se habilita la entrada de los padres a la matineé, desde la 17:30 hasta las 18 los boliches deben estar abiertos para que los padres puedan entrar y ver en qué condiciones está el boliche. Esto no tiene que ver sólo con el alcohol sino también con si tiene salidas de emergencia, baños en condiciones...

EN ALGÚN MOMENTO PRESENTASTE UN PROYECTO PARA EL EXPENDIO GRATUITO DE AGUA AL INTERIOR DE LOS BOLICHES, ¿SE CONTEMPLA ESTA INICIATIVA EN LA LEY?

Mi proyecto original hablaba de la colocación de dispensers. Lo que yo planteaba es que muchos boliches donde se vende encubiertamente pastillas de éxtasis se corta el agua, porque las pastillas de alguna manera producen la sensación de necesidad de tomar agua, y no había agua. Vos vas a algunos boliches del Gran Buenos Aires y el agua en los baños está cortada. Esto finalmente se incorporó como la necesidad de que los boliches tengan conectada el agua potable. Yo no pedía dispensers de agua mineral, lo que decía era que es una obligación del boliche cumplir con este suministro de agua potable y está incorporado en el proyecto.

¿CUÁL ES TU POSICIÓN CON RESPECTO A LAS QUEJAS DE LOS BOLICHEROS?

La verdad es que los que más vinieron charlando con los bolicheros son los representantes del Poder Ejecutivo desde un inicio. Yo creo que es cierto, que de alguna manera les puede afectar la actividad económica pero tiene que ver también en cómo se organicen. Teniendo en cuenta que el 60% de los que salen son menores de 18 años hacer fiestas sin alcohol, entonces la actividad tendrá que pasar por otro lado y la recaudación la tendrán que hacer en la entrada en vez de la venta de alcohol. Me parece que la Cámara de Bolicheros tiene que colaborar.

TENIENDO EN CUENTA LO QUE MENCIONÁS, EL DIÁLOGO EN LA CÁMARA FUE POSITIVO A DIFERENCIA DE OTRAS OCASIONES

Creo que cuando uno le reclama al oficialismo, en cualquier circunstancia, la búsqueda de consenso no es una cuestión de mala fe sino al contrario, de querer debatir las cuestiones que después van a regir sobre todos nosotros. Y la verdad que muchas veces hay mucha soberbia por parte del oficialismo, sea cual fuese, no me refiero a éste específicamente. Nosotros esto lo advertimos con el tema de la reforma impositiva, cuando dijimos que no iba a poder ser puesta en práctica sobre todo con el tema de los puertos y que había problemas con el Inmobiliario rural. ¿Qué pasó? Se votó en cuarenta segundos, no se permitió el debate y tuvieron que volver para atrás porque realmente era impracticable. Yo creo que es siempre beneficioso el equilibrio de fuerzas y por suerte a partir de diciembre en la Cámara va a haber más equilibrio. Ese equilibrio va a permitir buscar consenso y políticas de Estado que sean armadas y diseñadas por todo el arco político y social. Me parece que hay que apuntar a eso.

EN RELACIÓN A ELLO ¿CÓMO VES EL TRATAMIENTO DEL PRESUPUESTO? ¿YA TUVISTE ACCESO AL PROYECTO?

Mirá la verdad es que a mí me llegó ayer el proyecto, todavía no hemos tenido tiempo de verlo. Pero la verdad es que en principio desde el radicalismo nosotros creemos que el Presupuesto es una herramienta que no se puede votar en contra. Porque es una herramienta de gobierno necesaria, uno sin presupuesto no puede gobernar y nosotros buscamos la estabilidad institucional. Obviamente que al Presupuesto le vamos a intentar hacer modificaciones, marcar lo que no estemos de acuerdo, y resaltar lo que sí estemos de acuerdo. Vamos a estudiar el tema del endeudamiento, pero todavía no te puedo adelantar la posición del bloque. Sí creo que salvo que pase una cosa guaranga como la que pasó el año pasado, donde se metió mano en los fondos del IPS, desde el radicalismo en general lo vamos a acompañar, y después haremos nuestro dictamen de minoría remarcando las cosas que no acompañaremos.