La Asociación del Fútbol Argentino (AFA), presidida por Claudio Tapia, emitió un extenso comunicado manifestando su rechazo a la reciente decisión del Gobierno nacional de elevar los aportes a la seguridad social que deben realizar los clubes de fútbol profesional. La medida, oficializada a través de un decreto publicado el 28 de julio, fue calificada por la entidad como una acción «unilateral» implementada sin diálogo previo.

Bajo el título «La mentira a la orden del día. La única verdad es la realidad», el escrito oficial de la AFA responde a los argumentos del Ejecutivo, que justificó el aumento por el déficit millonario detectado en la recaudación del sistema previsional. La entidad afirmó que no elude sus responsabilidades fiscales y subrayó que presentó múltiples propuestas a organismos estatales como la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA) y la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) para equilibrar las finanzas del sistema.

El comunicado explica que la AFA «trabajó incansablemente junto a los clubes y autoridades gubernamentales» durante los últimos meses para desarrollar «una propuesta integral» destinada a lograr una estructura financiera sostenible para las instituciones futbolísticas. Según la entidad, todas estas iniciativas fueron formalmente elevadas a ARCA y ANSES, y siempre mantuvieron el compromiso de cumplir con los aportes a la seguridad social. Sin embargo, denuncian que la medida oficial «ignora la realidad económica de los clubes» y perjudica a sectores que destinan sus recursos “al desarrollo de actividades deportivas y sociales de gran importancia a nivel nacional».

La AFA además acusó al Gobierno de realizar una comunicación «tendenciosa», presentando datos y situaciones que, a juicio de la asociación, «no reflejan con precisión la realidad financiera del fútbol argentino». La polémica se intensificó luego de que el Ejecutivo difundiera supuestos incumplimientos en los aportes de los clubes, base sobre la cual fundamentó el incremento.

La mentira, a la orden del día. La única verdad es la realidad.https://t.co/iRJKBcs2Wn pic.twitter.com/MyUZhMRTUG

— AFA (@afa) July 28, 2025

Según la postura oficial, la AFA calificó de «injustificado» el señalamiento público hacia los clubes como responsables del déficit previsional y sostuvo que colaboraron «en forma permanente con la administración tributaria y social del país«. La Subsecretaría de Seguridad Social del Ministerio de Capital Humano, encabezada por Alexandra Biasutti, estableció el aumento significativo en la alícuota que deben aportar los clubes de fútbol profesional tras identificar un déficit cercano a los 20 mil millones de pesos en el régimen especial vigente.

Esta medida, publicada en el Boletín Oficial, eleva la alícuota del 7,5% al 13,06%, más un recargo transitorio del 5,56% por un año, alcanzando un total del 18,62% sobre el monto bruto recaudado por los clubes. El incremento afecta a todos los equipos que participan en torneos organizados por la AFA y la Liga Profesional de Fútbol (LPF), incluyendo las primeras divisiones masculina y femenina, las categorías de ascenso, además del personal dependiente de la AFA y los cuerpos técnicos y médicos de los planteles profesionales.

En defensa propia, la AFA destacó las reuniones continuas mantenidas con representantes estatales donde se propusieron «soluciones prácticas, eficientes y duraderas«, incluyendo un esquema de pagos escalonado para que las entidades pudieran regularizar sus obligaciones sin afectar la sustentabilidad del fútbol nacional. El documento reprocha que el aumento fue impuesto sin analizar alternativas de manera conjunta y alerta que esta decisión provoca «un impacto negativo» en todas las categorías del fútbol argentino.

El escrito también advierte sobre las posibles consecuencias sociales y deportivas que traerá la medida, ya que «el aumento de cargas impositivas reduce la capacidad de inversión en programas de formación, infraestructura y contención de miles de jóvenes y niños que encuentran en los clubes un espacio de inclusión social». La AFA solicitó que se reconozca el rol histórico de los clubes como agentes de cohesión social y desarrollo comunitario, y pidió una revisión del esquema implementado.

El impacto se siente directamente en la economía de los clubes y en la financiación de los principales regímenes de la seguridad social, como el Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA), el Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP), el Régimen Nacional de Asignaciones Familiares y el Fondo Nacional de Empleo. En su cuenta oficial de X (antes Twitter), el ministro Federico Sturzenegger defendió la medida destacando que, pese a que en 2024 los clubes argentinos generaron «324 millones de dólares por venta de jugadores», continúan bajo un régimen especial de aportes que terminan financiando los jubilados.

El origen de este desbalance se remonta a la crisis de 2001, cuando el gobierno del expresidente, Eduardo Duhalde, implementó un régimen especial para la AFA, que reemplazó el sistema general de aportes por un cargo sobre entradas, transferencias de jugadores y derechos televisivos. Así, los clubes dejaron de aportar como cualquier otro empleador y comenzaron a contribuir solo sobre estos conceptos.

Este régimen, establecido por el Decreto 1212/03, preveía neutralidad en la recaudación, pero la alícuota inicial del 2 % fue insuficiente para cubrir las obligaciones previsionales. A lo largo de los años, la tasa fue incrementándose: 6,5 % en 2005, 6,75 % en 2019 y 7,5 % en 2023, sin lograr el equilibrio financiero. La diferencia entre lo recaudado y lo que debería aportarse fue absorbida por el sistema jubilatorio y, en última instancia, por los jubilados, explicó Sturzenegger.

El déficit se profundizó en los últimos meses. Entre noviembre de 2023 y abril de 2024, la falta de fondos alcanzó los 7.000 millones de pesos, debido en parte a que los clubes extendieron la exención a actividades fuera del fútbol, como la educación, y al cambio en el sistema de venta de entradas hacia abonos excluidos del régimen especial, lo que redujo la base imponible.

Como resultado, la proporción de obligaciones efectivamente cubiertas cayó del 57 % al 33 % durante los primeros seis meses de la presidencia de Javier Milei.

Un informe técnico de la Dirección Nacional de Coordinación de los Regímenes de la Seguridad Social, basado en datos de ARCA, reveló que durante el período noviembre 2023-octubre 2024 las obligaciones ascendieron a casi 47 mil millones de pesos, de los cuales solo se cubrió el 57 %. El faltante de casi 20 mil millones representa el 43 % de las obligaciones.

Para corregir esta inequidad, el Decreto 939/24 creó una comisión integrada por representantes del Gobierno y los clubes para diseñar un sistema sin déficit. Tras seis meses, el gobierno rechazó la propuesta de la AFA por considerarla insuficiente y exigió garantías para cubrir cualquier falta. Tapia y la AFA se negaron a asumir riesgos y prefirieron mantener el esquema vigente. Así, el decreto restituyó el régimen general aplicable a todos los contribuyentes.

La reacción de la AFA fue inmediata: logró una medida cautelar del Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 6, a cargo del juez Enrique Alonso Regueira, que restituyó el régimen especial. El magistrado consideró “una barbaridad” que Vélez y River deban multiplicar sus aportes por 26 y 22 veces, respectivamente.

Sturzenegger contestó recordando que Vélez aporta actualmente 12.000 dólares por 714 empleados y River 27.000 dólares por 1.530 empleados, a pesar de declarar ganancias de 28 millones y 65 millones de dólares en sus balances de 2024, respectivamente.