El diputado provincial del Frente de Izquierda y de los Trabajadores (FIT) cuestionó el proyecto de ley paritarias municipales aprobado en la Cámara Baja bonaerense la semana pasada y advirtió, en diálogo con LaNoticiaWeb, que quedó “muy raleado respecto del que había entrado originalmente”. Si bien aclaró que desde su espacio tenían “toda la intención de acompañar porque evidentemente hay una injusticia muy grande con los trabajadores de los municipios de la Provincia”, Castillo explicó que uno de los puntos que lo empujaron a manifestarse en contra fue la “paritaria provincial de referencia”, que –según describió- “desaparece del proyecto”. Y agregó: “Solo hay un Consejo no vinculante que los intendentes no tienen por qué acatar”.

“El argumento de la autonomía municipal respecto de la imposibilidad de que haya paritarias de ninguna manera nos convence porque, si a nivel nacional, se puede establecer una paritaria docente de referencia y luego cada provincia disputa el salario, cómo en los municipios estos no se puede hacer a nivel de Provincia”, argumentó.

Es decir que estaba contemplado en el proyecto original, pero ahora desaparece…

Claro. En segundo lugar, se establecía el tres por ciento de antigüedad, una demanda altamente sentida por los municipales. Eso también se borra. En tercer lugar, se pone un período de prueba de doce meses cuando en la ley de contrato de trabajo del sector privado nacional es de tres meses y en el Estado no existe algo parecido. Hay un artículo que modificaron a último momento donde queda abierto y es materia de tensión, pero va muy en el sentido de declarar la actividad municipal como servicio esencial. O sea que la huelga municipal entra en un gris complejo. Acá se avanzó más en lo que quieren los intendentes de lo que era la redacción original. Por último, es cierto que se limitó a un 20 por ciento la planta transitoria, pero sigue estando un importante porcentaje en un concepto donde vos podés estar hasta un año trabajando en esa condición de precarización. La presión de los intendentes limitó lo que todos los municipales quieren como una gran conquista.

¿Cree como el Frente Renovador que la paritaria debería fijarse a través del Concejo Deliberante?

No, nuestra posición es por motivos opuestos a los del Frente Renovador, que aparece como el adalid de la autonomía municipal cuando en realidad es esgrimida para mantener la precarización y los bajos salarios de los municipales. Tenemos una disparidad de ingresos muy grande entre los municipios y además tenemos de los salarios más bajos. Es una vergüenza lo que están pagando. Y si hay municipios que hipotéticamente no podrían dar respuesta a un salario como corresponde a los municipales tendría que haber un fondo de compensación de la Provincia para poder hacerse cargo de eso. Pero en función de la baja recaudación de algunos municipios no se puede defender que los municipales sigan cobrando salarios de hambre.

¿Los salarios deberían ser iguales en todos los municipios?

Personalmente creo que debería haber un salario común de todos los municipales. Pero como mínimo debería estar la paritaria de referencia para que nadie pueda pagar menos de cierta cantidad establecida en esa paritaria provincial, que es lo que no se establece ahora. De hecho, ya hay una suerte de paritaria en un montón de municipios, entonces, ¿qué es lo novedoso que se consigue? Sigue estando arbitrario de que en función de la relación de fuerzas y el poder de cooptación de cada intendente sobre el sindicato local se va a dar lo que van a tener los trabajadores del municipio. En ese sentido, la base que significaba la paritaria municipal de referencia es lo que ha quedado licuado en el proyecto que se le dio media sanción la semana pasada.

Afirmó que por presión de los intendentes no se consiguió una ley “que respondiera a los reclamos de los trabajadores municipales”. Sin embargo, hubo una importante movilización de empleados hacia Diputados para apoyar el proyecto. ¿Cómo entiende eso?

La ley algo establece, no es que no da nada. Establece la estabilidad en el empleo y la institucionalización de la paritaria municipal.

O sea que es una situación mejor que la que tenían antes…

Es una situación mejor, lo que pasa es que es muchísimo menos de lo que establece el proyecto de ley. Ahí el alineamiento de la mayoría de los sindicatos con el oficialismo del Frente para la Victoria los llevó a no querer llevar hasta el final la pelea por el proyecto que ellos mismos habían presentado. El proyecto original que presentó (Hernán) Doval contemplaba todo esto que te acabo de mencionar y por eso nosotros teníamos toda la disposición de acompañar esta derogación de una ley vergonzosa como la 11757 y establecer una ley que rija a los municipales que contemple estos derechos. Pero se bajaron de todo eso, ésa es la realidad. La presión del intendente rindió sus frutos para ellos y termina un proyecto que avanza un poquito de la 11757 pero no es aquello que desde nuestro punto de vista merecen todos los municipales de la Provincia. Además, ya hay muchos senadores del FpV diciendo que no van a apoyar ni siquiera esta ley.

Y el oficialismo no tiene en la Cámara Alta la misma composición…

Desde ya. En el Sentado el Frente Renovador mayoritariamente se opone. Así que hasta esta conquista parcial que fue la ley no sé si va a pasar. Se entendió que nuestro rechazo no es por oponernos a que tengan conquistas los municipales sino todo lo contrario: creemos que son muy exiguas las que tiene el actual proyecto y que retrocedió mucho del que inicialmente se presentó en Diputados. O sea que no había que festejar, los diputados desde que entró el proyecto lo que hicieron fue empeorar la ley a favor de los intendentes.

Se habla de la autonomía municipal y es un argumento que también aparece, por ejemplo, cuando se discuten las policías municipales, principalmente desde el Frente Renovador. ¿Qué visión tienen desde el Frente de Izquierda de que los intendentes puedan sumar mayores competencias?

No se nos escapa que hay una pelea política precisa por la lealtad de los intendentes entre el FR y el FpV. Entonces entre ellos se están peleando por ver quién les da más prebendas a los intendentes para mantenerlos de su lado. Eso no quiere decir que vaya a favor de la población de cada uno de los municipios. Las denuncias de las arbitrariedades que cometen los llamados barones del Conurbano, que están divididos entre FR y FpV, son cosa corriente. La connivencia que ya tienen con la (Policía) Bonaerense muchos de ellos en el gerenciamiento de negocios como la trata de personas, el manejo del propio narcotráfico y con eso la financiación de las campañas, sobran en la Provincia. Ese tipo de discurso hay que anotarlo en esa disputa. Massa les promete el oro y el moro para que se pasen de su lado y Scioli trata de hacer lo mismo, con la política llamada de seguridad de (el ministro de seguridad, Alejandro) Granados. Acá no se le ha dado la debida trascendencia al hecho de que en el principal distrito de la Provincia, La Matanza, cayó toda la cúpula policial por ser la que organizaba desde arriba una banda delictiva que recaudaba con el delito. Lo mismo que pasó en Córdoba o Santa Fe. Y no creo que La Matanza sea la excepción de lo que pasa con la Bonaerense en el resto de la Provincia. Todo ese discurso de que “le damos más poder a la Bonaerense y se soluciona el problema” se viene abajo con lo que pasó en La Matanza. Como se lo trata bien a Scioli desde el oficialismo y la oposición en lo que hace al sistema mediático entonces no tomó la trascendencia de este hecho que es verdaderamente un escándalo y que pone de manifiesto la falsedad de toda la orientación política de Granados y Scioli, en este caso compartida en lo sustancial por el FR.