Santiago Kovadloff. Filósofo y ensayista.

“Feroz intolerancia”.
Nada ofende más al oficialismo que la independencia de los poderes fundamentales de la nación. Esa independencia es su contraproyecto, la barrera que se alza para recordarle que el "vamos por todo" es un anhelo que se contrapone con la fortaleza del espíritu republicano.

Nada más lejos de una democracia representativa que esta feroz intolerancia a la independencia del Poder Judicial. Para el Gobierno hay delito donde no hay subordinación a las necesidades del hiperpresidencialismo en que vivimos. Nada más temido y odiado que la voz de aquellos que buscan acotar su desenfreno en el ejercicio del poder. La ley se ha pronunciado con independencia. Homologar la independencia a un atentado contra la Constitución es afirmar que la Constitución debe estar subordinada al Poder Ejecutivo.

Jaime Sorín. Ex decano de arquitectura de la UBA.

“Defensa de privilegios”
Es una decisión extemporánea de jueces cuestionados, que deberían haberse apartado, esperando que otras instancias decidieran si habían usufructuado invitaciones del Grupo Clarín. Ellos mismos se habilitaron y en pocas horas salieron a hacer lo que Clarín les dijo que hicieran.

La decisión atenta contra la convivencia democrática en el país. Es una ley votada más que mayoritariamente en el Congreso y todos los grupos de medios audiovisuales habían aceptado la ley e iniciado el proceso de adaptación.

El fallo es un retroceso y no habla bien de la corporación judicial. Son jueces que se defienden a sí mismos y defienden sus privilegios. El Poder Judicial es el único poder que no es votado en elecciones libres y abiertas.

Roberto Gargarella. Sociólogo y abogado.

“Una medida relevante”
Se trata de una decisión relevante y de transición, a la espera de un fallo sobre la cuestión de fondo, que la propia Cámara reconoce como inminente. La decisión aparece en un momento marcado por acciones y declaraciones extremas e inaceptables de parte del Ministerio de Justicia, vinculando una decisión judicial a un alzamiento democrático, y afirmaciones igualmente graves de parte de otros funcionarios de primer nivel y responsabilidad.

La decisión sigue a una serie de acciones incomprensibles e injustificables por parte del directorio de la Afsca, que de modo inconsulto y secreto revisa y rehace, discrecionalmente, la normativa a aplicarse en el caso. La ley de medios debe aplicarse, la Justicia no debe retardar sus decisiones y los grupos afectados deben asumir respuestas razonables y responsables frente a la ley vigente.

Juan José Sebreli. Novelista y ensayista.

“Un nuevo triunfo”
El 6-D, ya que el 7-D no ha podido ser posible, ha significado, al igual que el 8-N y el 20-N, un nuevo triunfo sobre los ataques a la democracia del kirchnerismo. Se trata de un nuevo triunfo desde muy distintas perspectivas.

De todos modos, el futuro es incierto porque el Gobierno ha dado muestras de carecer de todo límite y toda sensatez.

Martín Becerra. Docente e investigador.

“Lleva todo a 2015”
Era un fallo previsible. La conferencia de prensa que el ministro Julio Alak dio anteayer claramente tenía que ver con este pronunciamiento. Ahora bien, hay una diferencia sustancial entre la interpretación que hace la Corte Suprema y el que hace esta Cámara respecto del año de plazo que tendría el Grupo Clarín para adecuarse a la ley.

A diferencia de lo que había sostenido la Corte, la cámara dice que de ninguna manera, estando suspendido todo, puede interpretarse que ya se haya computado el año que tendría Clarín para adecuarse a la ley, en el caso de que se confirme la constitucionalidad de la norma.

Si Clarín tiene un año más a partir del fallo de fondo, entre apelaciones y recursos, todo esto nos llevaría hasta 2015. Pero esta dilación, en otro sentido, ofrece una oportunidad para que el Gobierno ponga en marcha el resto de la ley.

Luis Gregoricch. Periodista y escritor.

“Bocanada de aire fresco”
El fallo de la Cámara y el texto que lo apuntala constituyen una bocanada de aire fresco para la democracia. Tiene un significado concreto -concede la cautelar pedida- y otro simbólico, quizá más importante: la Justicia ha mostrado que no necesariamente es un apéndice del Poder Ejecutivo.

Ojalá el Gobierno no sienta la tentación de ejercer alguna forma de violencia para cambiar esta decisión, que nos ayuda a superar las tristezas del enfrentamiento entre hermanos que el Gobierno estimula.

FUENTE: Diario La Nación