La aprobación de 67 pliegos judiciales en el Senado dejó una consecuencia política que excedió la conformación de los tribunales. Entre los nombres avalados apareció Pablo Yadarola, uno de los protagonistas del viaje a Lago Escondido de 2022. El dato generó sorpresa porque todo el bloque de Unión por la Patria votó a favor de su designación.

El caso adquirió una dimensión especial dentro del peronismo. Durante años, el kirchnerismo utilizó aquel viaje como una de las principales imágenes para denunciar la existencia de un entramado entre sectores del Poder Judicial, empresarios, dirigentes políticos y servicios de inteligencia.

Yadarola quedó asociado a aquella escena. También participaron del viaje Juan Bautista Mahiques, actual ministro de Justicia de Javier Milei, y Marcelo D’Alessandro, exministro de Justicia y Seguridad de la Ciudad de Buenos Aires.

El nuevo destino de Yadarola también explica parte de la controversia. Con el respaldo del Senado, integrará la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal porteña, un tribunal con intervención en expedientes de alto impacto político. Entre las causas que pueden llegar a esa instancia aparecen investigaciones relacionadas con el Gobierno de Milei, el caso $LIBRA y denuncias contra Manuel Adorni.

Una votación que abrió demasiadas preguntas

El punto que generó mayor ruido dentro del peronismo no fue solamente la designación de Yadarola. Fue la ausencia de una explicación política clara sobre el cambio de postura frente a un juez que durante años quedó en el centro de las denuncias por Lago Escondido.

El interrogante tomó fuerza entre dirigentes, periodistas y militantes vinculados al propio espacio.

Incluso antes de la reacción de los medios, la votación había instalado una pregunta incómoda: si Lago Escondido representó durante años una prueba del supuesto entramado detrás del lawfare, ¿qué cambió para que los senadores peronistas decidieran acompañar el pliego de uno de sus protagonistas?

No existe, a partir de estos hechos, una prueba que permita afirmar que hubo un acuerdo político. Sí existe una contradicción evidente entre el discurso histórico del kirchnerismo y el sentido del voto en el Senado.

La falta de explicaciones alimentó las especulaciones.

Navarro apuntó a Cristina y Di Tullio respondió

Uno de los primeros periodistas que vinculó directamente la decisión con Cristina Kirchner fue Roberto Navarro, propietario de El Destape.

Su interpretación fue contundente: «Orden de Cristina vía Di Tullio».

Después profundizó su postura y planteó que el peronismo podía estar frente a un cambio de estrategia respecto de los jueces.

«‘Hay un cambio de paradigma’, dicen. ‘Basta de pelear con jueces’. Decir que no te vas a pelear más con jueces como los de Lago Escondido es decir que no vas a confrontar con los que los manejan», sostuvo Navarro.

La respuesta de Juliana Di Tullio llegó desde las redes sociales. La senadora cuestionó la procedencia de las críticas y lanzó una frase que elevó todavía más la temperatura de la discusión: «Volvieron los machos del off! Albricias!»

El mensaje fue leído como una referencia a los dirigentes y sectores del peronismo que transmiten sus posiciones mediante trascendidos. También fue interpretado como una respuesta indirecta al espacio político que respalda al gobernador bonaerense Axel Kicillof y que tiene a Navarro entre sus principales referentes mediáticos.

Pero la disputa no quedó ahí.

La chicana de Di Tullio a C5N

Di Tullio también apuntó contra Gustavo Sylvestre y Fernando Borroni, dos periodistas que cuestionaron el acompañamiento del bloque peronista.

La senadora puso el foco en el vínculo de C5N con Marcelo D’Alessandro, otro de los protagonistas del viaje a Lago Escondido.

«Me sorprende que algunos periodistas como @Gatosylvestre y @fernandoborroni de @C5N interpreten como ‘pactos espurios’ decisiones políticas institucionales del Senado cuando tienen al ‘protagonista estelar del viaje a Lago Escondido’ Marcelo D’Alessandro (…) como su gerente de asuntos institucionales», escribió.

Luego agregó: «A no ser que la pauta publicitaria sea más importante que lo que representa (?) el propio medio».

La respuesta llegó desde el otro lado.

Borroni cuestionó el planteo de Di Tullio y defendió su derecho a criticar al peronismo sin responder a una estructura interna. También consideró que el voto del bloque forma parte de prácticas políticas que, a su criterio, «se están agotando».

«Hay un sector de la política que durante mucho tiempo representó la confrontación ontra los poderes de turno y decidió dejar de darla. No los juzgo en terminos de si debían o no hacerlo. Es su acción politica. Pero puedo no compartirla», afirmó.

El periodista también le marcó una diferencia a la senadora: «A mí no me votaron, a vos sí».

Rosemblat puso el foco en Cristina

En medio de la pelea apareció Pedro Rosemblat, conductor de Gelatina, con una lectura diferente.

Su análisis también ubicó a Cristina Kirchner en el centro de la escena, aunque con una interpretación menos tajante.

«Uno sabe que atrás de una decisión así Cristina está interviniendo políticamente. No lo hicieron contra su voluntad», sostuvo.

Rosemblat planteó distintas posibilidades para explicar esa intervención. Mencionó la situación judicial de la expresidenta, la disputa política con el Gobierno nacional y el escenario que puede abrirse de cara al próximo año.

Sin embargo, marcó un punto en común con buena parte de las críticas: el problema principal es la falta de una explicación política sobre el voto.

A su criterio, una lectura automática llevaría a interpretar que el kirchnerismo abandonó su histórica confrontación con el Poder Judicial.

«Si uno aplica automáticamente la misma vara moral con la que se juzgan los posicionamientos ajenos, tendría que concluir que los senadores peronistas en general y kirchneristas ahora están con el poder judicial que hasta ahora denunciaban como responsable del lawfare, pero evidentemente la cosa no es así», sostuvo.

Una discusión que ya golpea al peronismo

La controversia por Yadarola terminó por abrir una discusión más amplia. El problema dejó de ser solamente qué votó Unión por la Patria y pasó a ser qué significa esa decisión para el futuro del peronismo.

Las críticas ya no provienen únicamente de dirigentes opositores o de medios enfrentados al kirchnerismo. También surgieron desde sectores identificados con el propio espacio, donde algunos militantes y comunicadores reclamaron una explicación directa.

El reclamo se concentró en una cuestión sencilla: si existieron razones institucionales para aprobar esos pliegos, que sean explicadas. Si hubo un cambio de criterio respecto de los jueces vinculados con Lago Escondido, también.

La discusión adquiere mayor peso porque Lago Escondido ocupó durante años un lugar central en la narrativa kirchnerista sobre el lawfare. Aquella imagen sirvió para sostener denuncias contra sectores del Poder Judicial y para cuestionar la relación entre magistrados, empresarios y dirigentes políticos.

Ahora, uno de los jueces asociados a ese episodio recibió el voto favorable de los mismos senadores que durante años denunciaron ese entramado.

Por eso, el silencio sobre los motivos de la decisión alimentó una interna que ya dejó de ser subterránea.

El «Gato» Sylvestre incluso reclamó un nuevo liderazgo para el peronismo y planteó la necesidad de una elección interna. Si esa instancia no resulta posible, llegó a proponer que «cierren al partido».

La pelea por los pliegos, así, expuso algo más profundo que una votación parlamentaria: las diferencias dentro del peronismo sobre cómo relacionarse con el Poder Judicial, qué hacer con el discurso del lawfare y quién debe conducir al espacio en la etapa que viene.