El exdiputado y economista José Luis Espert presentó un extenso descargo ante el juez federal de San Isidro Lino Mirabelli y pidió su sobreseimiento en la causa que investiga una transferencia de US$200.000 recibida en 2020 desde una cuenta vinculada al empresario Federico “Fred” Machado, condenado en Estados Unidos por delitos relacionados con el lavado de dinero.

La presentación tiene 65 páginas y está acompañada por documentación con la que Espert busca responder a los distintos puntos de la imputación. Como planteo principal, sostuvo que los fondos tuvieron como origen un contrato de consultoría y que no existe una prueba que determine que ese dinero provenía de una actividad ilícita.

“La imputación dice: ‘el dinero era ilícito’. Respondo: nadie lo probó”, sostuvo el economista en su descargo. Y agregó: “Sin origen ilícito probado no hay nada que ‘lavar’: se cae el edificio entero”.

Espert pidió su sobreseimiento y, de manera subsidiaria, que se dicte la falta de mérito. Además, ofreció nuevas medidas de prueba para respaldar su versión de los hechos.

El origen de los US$200.000

Uno de los principales ejes de la defensa está puesto en la transferencia de US$200.000 realizada en enero de 2020 desde una cuenta de una empresa vinculada a Machado hacia una cuenta de Espert en Estados Unidos.

El exdiputado sostuvo que ese dinero correspondió a un contrato de consultoría con Minas del Pueblo, destinado a brindar asesoramiento para reordenar la deuda de una empresa minera y diseñar un plan de crecimiento.

Según explicó, el contrato había sido firmado y certificado ante escribano en junio de 2019 y contaba con una apostilla internacional. También señaló que existen correos electrónicos de 2019, una reunión previa y testimonios que, según su defensa, permiten acreditar que la relación contractual existió.

“El trabajo encomendado —reordenar la deuda de una minera y diseñar su plan de crecimiento— es exactamente la especialidad que ejercí toda mi vida para ministerios, cámaras y grupos empresarios”, argumentó.

Su vínculo con Federico Machado

Otro de los puntos centrales de la causa es la relación entre Espert y Federico Machado. Frente a la acusación de que debía conocer el supuesto origen ilícito del dinero, el exdiputado sostuvo que en 2019 y 2020 no existían alertas públicas que permitieran conocer la situación que posteriormente involucró al empresario.

“En 2019 y 2020 no existía una sola alerta, causa o reporte sobre Machado”, afirmó.

En esa línea, sostuvo que tampoco los bancos estadounidenses que intervinieron en las operaciones habían detectado irregularidades y cuestionó que se pretenda exigirle que conociera información que, según su planteo, tampoco estaba disponible para organismos estatales o entidades financieras.

“Todo lo hice a mi nombre”

Espert también rechazó que las operaciones posteriores a la recepción del dinero hayan constituido una maniobra destinada a ocultar su origen.

“Todo lo hice a mi nombre”, afirmó.

Como parte de su argumento, señaló que hubo un único giro a su cuenta, transferencias que fueron realizadas y firmadas por él, retiros personales, la compra de vehículos en concesionarias y una inversión inmobiliaria mediante un fideicomiso.

También negó que haya utilizado sociedades o terceros para ocultar el dinero. Sobre Varianza S.A., mencionada en la investigación, sostuvo que estaba a su nombre, tenía sede legal en su domicilio y que los movimientos vinculados a la sociedad fueron declarados.

La defensa busca demostrar así que las operaciones cuestionadas no tuvieron características propias de una maniobra de lavado, como el uso de testaferros, fraccionamiento de fondos o estructuras destinadas a ocultar al beneficiario.

La cuestión impositiva

El exdiputado también respondió a los cuestionamientos relacionados con sus declaraciones fiscales.

Según su descargo, cualquier diferencia impositiva fue posteriormente corregida mediante declaraciones rectificativas y el pago de los impuestos correspondientes. Por eso, rechazó que la situación tributaria pueda ser considerada una prueba de una maniobra de lavado.

“Convertir el ejercicio corriente de una profesión en ‘colaboración’ con un delito, sin probar que nadie conociera falsedad alguna, invierte las reglas más básicas del derecho penal”, sostuvo.

También cuestionó la interpretación sobre su evolución patrimonial y afirmó que parte de las diferencias señaladas en la investigación están vinculadas con las valuaciones fiscales y el contexto inflacionario.

“¿Lavé para Machado?”

En otro tramo de su presentación, Espert cuestionó cuál habría sido el supuesto objetivo de la maniobra que se investiga.

“Todo lavado tiene un para qué: o se le devuelve el dinero limpio a su dueño, o uno disfraza el origen de dinero propio”, planteó.

A partir de allí, preguntó: “¿Lavé para Machado?”. Su respuesta fue que ningún dólar volvió al empresario y que los fondos permanecieron en una cuenta a su nombre, fueron utilizados a su nombre y tributaron a su nombre.

También planteó la hipótesis de que el supuesto lavado hubiera sido para beneficio propio y volvió a cuestionar la lógica de la acusación.

“El estafador prolijo y el chapucero no caben en la misma persona”, afirmó.

En esa línea, sostuvo que no tendría sentido hablar de una maniobra sofisticada de ocultamiento cuando, según su versión, el contrato estaba documentado, había intervención notarial y existían correos y testigos sobre la relación comercial.

Pedido de sobreseimiento

Sobre el final del escrito, Espert solicitó al juez Mirabelli que dicte su sobreseimiento y, en caso de que no considere que existen elementos suficientes para adoptar esa decisión, que se determine su falta de mérito.

También pidió nuevas medidas de prueba y manifestó su voluntad de que se profundice la investigación.

“No rehúyo la investigación: la reclamo, completa y con todas las garantías”, sostuvo el exdiputado.

La causa continuará ahora bajo análisis del juez federal de San Isidro, mientras la defensa de Espert busca que la documentación presentada permita descartar la hipótesis de lavado de activos y cerrar la investigación en su contra.