El ex senador nacional Leopoldo Moreau fue uno de los principales protagonistas de la Convención Provincial de la UCR, realizada el último sábado en Olavaria. Pese a lo ajetreada que fue la tarde, el dirigente tuvo tiempo para hablar con LaNoticiaWeb y, en una extensa charla, se refirió a diversos temas.

¿En la Convención hay dos posturas para el futuro electoral del radicalismo?

En realidad, hay una sola postura en rechazar la posibilidad de hacer un acuerdo con el macrismo y el neo-menemismo. Salvo el sector de Posse, que no ha concurrido y que, espero, no aparezca con las barrabravas de Tigre como en la Convención nacional. En ese sentido, hay una posición prácticamente unánime; diría que el 90 por ciento de los radicales expresados en la Convención rechazan esa posibilidad. Queda después otra discusión, que es definir el partido como uno nacional, popular y progresista, con una fuerte identidad. La política electoral puede ser una confluencia, con sectores afines como el socialismo y el GEN, o ir la con la Lista 3. Esa discusión queda sin saldarse. Hoy se resuelve, además de elegir las autoridades del partido, rechazar de plano cualquier alianza con el macrismo y los sectores del neomenemismo, representados por Cariglino, De Narvéz, Barrionuevo, etcétera, que es lo que propone el sector de Posse.

¿Quién presidirá la Convención?

Va a tener una mesa de nueve miembros y la presidirá Molina, el exintendente de Necochea. Nuestro sector, Nuevos Aires, tendrá mayoría en la mesa.

Cuando armaron la lista única de autoridades el año pasado, se hablaba de un acuerdo entre Alfonsín y Posse, del que usted no había formado parte. ¿Qué pasó ahora?

Sucede que aquellos que en 20 años se pasaron cinco veces de partido político, pueden hacerlo por sexta vez. Inexorablemente iba a terminar ocurriendo lo que sucedió con el sector de Posse: estuvieron con el Frejuli en la década del ’70, con Rodríguez Saa en 2003, o con Kirchner en 2007. Digo, era inevitable que esto, más tarde o más temprano, ocurriera. Ocurrió más temprano y tal vez eso es bueno para que al radicalismo no se le presente una crisis a último momento. Y sucedió que tomaron esta decisión de ir hacia ese frente electoral, lo que los hizo entrar en contradicción con el sector que encabeza Ricardo Alfonsín y ahí se produjo esta situación.

La solicitada del possismo en Clarín y La Nación fue muy fuerte y hasta aseguraron que Leopoldo Moreau estaba con la Presidenta para dividir a este frente.

Lo gracioso es que lo hacen los que estuvieron con Kirchner: Posse y Roberto Costa, uno de los firmantes que fue diputado nacional. Yo no tengo que dar explicaciones después de 50 años de militancia. Ellos las tienen que dar, que –reitero- se fueron cinco veces de la UCR. Yo digo que en Argentina tiene que haber otra oposición. La que insulta y no propone, no sirve. La que grita y no escucha, tampoco. La que propone rejuntes y no un proyecto de país, tampoco. Yo miro la realidad argentina con dos ojos, no con uno. Y, como hago política para construir, digo que el Gobierno hizo algunas cosas que están muy bien, como renovar la Corte menemista, el canje de deuda en 2005 con Alfonsín y Lavagna, al que llevamos como candidato a Presidente. Además, la Asignación Universal por Hijo, la estatización de las AFJP, etcétera. Ahora, ¿eso significa que hizo todo bien? No. La inflación es un problema serio porque está deteriorando la competitividad de la economía. Hay que trabajar mucho la educación porque hay muchos recursos y pocos resultados. El problema del transporte también. Lo que no voy a hacer es dejar de ser radical para hacerme kirchnerista. Pero tampoco voy a dejar de ser radical para hacerme antikirchnerista. Porque yo no defiendo la facturación de grandes empresarios ni vine a hacer política para defender a las corporaciones. Como sé lo que le pasó a Alfonsín, no quiero que eso se vuelva a repetir en la historia argentina. En todo caso, si tenemos diferencias, las vamos a dirimir en la urna y no tratando de apurar la salida de un Gobierno o generar condiciones que a veces son contra el país. Yo no me pongo contento si a los fondos buitre les va bien y hay algunos en Argentina que sí se ponen contentos. Ésa es una discusión secundaria. Acá lo concreto es que el partido se va a pronunciar como un partido popular, progresista, de centroizquierda y de carácter nacional. Esa definición la compartimos, después seguiremos discutiendo otras cuestiones.

Hubo un pedido de Cristina de “democratizar la Justicia”. ¿Qué opinión le merece la posibilidad de elegir por voto directo el Consejo de la Magistratura o terminar con las cautelares?

Vamos por partes: creo que con las cautelares, no sé si terminar, pero hay que limitarlas. No es solo un problema de la ley de medios; en la Corte hay una cautelar hace diez años que hace que (el diario) La Nación no pague 200 millones de pesos de impuestos que está debiendo. El juicio de Marita Verón duró 10 años en llegar a juicio oral. Obviamente, en esos 10 años quienes manejan las redes de trata limpiaron todas las pruebas y nunca estuvieron presos. Entonces, al tema de las cautelares hay que buscarle la vuelta, no sé si suprimirlo o limitarlo. Respecto del Estado, tal vez habría que suprimirlo, sobre todo cuando se trata de cuestiones patrimoniales. Pero creo que algo hay que hacer con las cautelares, porque no pueden sustituir el desarrollo de un proceso e impedir la llegada de una asistencia. El tema de crear nuevas Cámaras de Casación, yo también estoy de acuerdo. La creación de la Cámara de Casación Penal demostró que dio muy buen resultado y le sacó presión a la Corte, a la que no le pueden llegar por año 100 mil casos porque no resuelve ninguno. Entonces, tenemos que tener una Corte de carácter constitucional que se pronuncie sobre temas constitucionales. También, crear una Cámara de Contención en el fuero Contencioso Administrativo y en el fuero Civil y Comercial me parece una buena idea. Como también, desde ya, que los jueces y todos los funcionarios del Poder Judicial paguen impuestos a las ganancias. ¿Quién se va a oponer a que paguen, como cualquier ciudadano? Además, es una ley sancionada por el Congreso y que no se puede ejecutar por un acuerdo de la Corte. Es lo mismo que si se reúne el centro de almaceneros y dice “no, nosotros no pagamos impuesto a las ganancias”. Eso me parece que es un privilegio irritante que debe desaparecer. Como dijo ayer la Presidenta, no tiene un gran impacto fiscal, pero es un privilegio que irrita a la sociedad. El tema de la elección de los consejeros es distinto. Creo que primero hay que ver el proyecto de ley. Ayer se hizo un enunciado general. En su momento, cuando se creó el Consejo de la Magistratura, yo propuse –sin éxito- que los legisladores que iban al Consejo no tuvieran que ser obligatoriamente abogados. No me escucharon y ahí habría la posibilidad de tener una representación popular. Tal vez, si se hubiera hecho eso, no haría falta esta propuesta de elección. Pero es un tema para debatirlo. Igual, yo creo que en la Justicia, después de 30 años de democracia, llegó el momento de provocar cambios. No es solo democratizarla. El Poder Judicial no está funcionando de acuerdo a las necesidades que tiene Argentina. Además, fue el único poder del Estado en el que todos los que venían de la dictadura militar se quedaron sentados en el mismo lugar. También, hay que reformar el ingreso al Poder Judicial. No es posible que no se ingrese, salvo en el caso de los jueves, a través de concursos. Se ingresa si vos sos amigo de un juez. Si no, no podés ingresar. Ya sea como último pinche, o como oficial primero. Sobre todo teniendo en cuenta que en muchos juzgados las sentencias las hacen los oficiales primeros, ni siquiera el secretario del juez. Eso genera un nicho de privilegios porque se llena de gente que piensa de la misma manera. Es un Poder Judicial muy conservador el de la Argentina. Entonces, creo que sí, hacen falta cambios. Hay que estar atentos para que esos cambios no distorsionen el papel del Poder Judicial.

En la posibilidad de que se abran las PASO. ¿Cree que Stolbizer les hará lugar a ustedes? Ella se fue del partido denunciando que no tenía lugar y que siempre ganaban los mismos...

Bueno, pero las PASO no son una interna sino que vota toda la sociedad. Los colegios son elegidos por el poder público y la elección está custodiada por las fuerzas de seguridad. Es una elección común, transparente y general. Además, es una ley de orden público. No es que vos la podés, o no, acatar. La tenés que acatar.

Pero la alianza se da o no se da…

Por eso. Si el obstáculo para hacer una alianza electoral es que no hay que cumplir la ley, entonces no hay que hacer la alianza electoral porque eso significa una desconfianza y dejar afuera de una decisión. Me parece que, si uno hace una alianza, la hace sobre la base de la confianza y de que la participación democrática es el mejor camino. Ahora, si vos no aceptás ninguna de esas reglas de juego, no hagas la alianza. Porque terminás con los fracasos del gobierno de la Alianza o del Acuerdo Cívico y Social en 2009