Javier Milei volvió a colocar a las Islas Malvinas en el centro de su agenda con anuncios vinculados con la soberanía y la Defensa. El Presidente presentó la construcción de una base naval en Tierra del Fuego como parte de una estrategia para reforzar la presencia argentina en el Atlántico Sur. Sin embargo, la diputada Marcela Pagano cuestionó varios aspectos de la política oficial y planteó dudas sobre la distancia entre las declaraciones del Gobierno y sus decisiones concretas.

A través de un extenso hilo en X, Pagano repasó distintos episodios de la gestión de Milei y puso el foco en la capacidad militar argentina, el financiamiento de las Fuerzas Armadas y la relación con el Reino Unido. También cuestionó la interpretación oficial sobre el respaldo de Donald Trump y recordó algunos antecedentes del propio Presidente sobre la cuestión Malvinas.

Uno de los primeros puntos que marcó fue la base naval anunciada por el Gobierno. Pagano recordó que el proyecto no nació con Milei y que la piedra fundamental se colocó en marzo de 2022, durante la administración de Alberto Fernández. También señaló que el informe de gestión enviado a la Cámara de Diputados en abril consignó un avance físico del 9,13%.

«La anuncia como novedad. Piedra fundamental: marzo de 2022. Avance de obra físico según el informe de gestión enviado a Diputados en abril: 9,13%», escribió la diputada. Además, recordó que en abril de 2024 Milei presentó la obra junto a la entonces jefa del Comando Sur de Estados Unidos y dejó una pregunta sobre el alcance de la instalación: «¿ Soberana o compartida? Que explique.»

El jueves Milei descubrió las Malvinas. Quince minutos de cadena nacional, un DNU, un proyecto de ley y una base naval: todo lo que no hizo en dos años y medio, anunciado en una noche. El verso es corto; el archivo, largo. Como periodista aprendí a chequear. Abro hilo 🧵🇦🇷

— Marcela Pagano (@Marcelampagano) September 4, 2026

Una base naval frente a las limitaciones de la Armada

El estado del equipamiento militar fue otro de los argumentos utilizados por Pagano. La legisladora recordó que la Armada retiró los Super Étendard el 20 de agosto y no recibió un reemplazo, mientras que la Argentina permanece sin un submarino operativo desde la pérdida del ARA San Juan, en 2017.

A ese panorama se suma el proyecto para incorporar submarinos Scorpène, que permanece frenado por falta de financiamiento, según indicó Pagano a partir de información del propio Gobierno. Para la diputada, la situación plantea un interrogante sobre las prioridades de la administración libertaria. «Con esa flota nos anuncian una base», escribió.

El financiamiento de la Defensa aparece como otro de los puntos señalados. Pagano apuntó contra el artículo 30 de la Ley 27.798, correspondiente al Presupuesto 2026, que derogó el aporte estatal al FONDEF, el fondo destinado al reequipamiento de las Fuerzas Armadas. «Querés una base y le sacás la guita a la Armada. No es visión de Estado», cuestionó.

Los F-16 y la relación con Londres

La compra de los aviones F-16 también formó parte del planteo de Pagano. La Argentina adquirió 24 aeronaves a Dinamarca por US$301 millones, pero el paquete incluye componentes británicos y la operación requirió el visto bueno del Reino Unido.

La diputada utilizó ese antecedente para poner el foco en la relación con Londres. «Firmeza con el Reino Unido a la mañana, dependencia a la tarde», escribió. Su argumento apuntó al contraste entre el discurso presidencial sobre la soberanía de las islas y la necesidad de contar con autorizaciones británicas para completar parte del equipamiento militar adquirido por la Argentina.

Pagano también recordó una declaración que Milei realizó ante The Telegraph. Según señaló, el Presidente afirmó que negociaba con Londres el levantamiento del embargo de armas impuesto a la Argentina después de la guerra de 1982. El Gobierno británico desmintió esa posibilidad.

La explotación petrolera y el vínculo con Israel

Otro de los puntos que apareció en el hilo fue la actividad hidrocarburífera vinculada con las islas. Pagano señaló que Navitas, la empresa que posee el 65% de la operación de Sea Lion, es israelí.

En ese contexto, recordó los tres viajes de Milei a Israel: febrero de 2024, junio de 2025 y abril de 2026. «Una gestión, una llamada, una nota de desaliento al gobierno israelí? Silencio. Las sanciones, parece, no son para los amigos», planteó la diputada.

El señalamiento incorporó así otro elemento al debate sobre la política exterior del Gobierno. Mientras Milei elevó el tono de sus reclamos por Malvinas, Pagano preguntó qué acciones concretas tomó la administración frente a empresas vinculadas con la explotación de recursos en las aguas próximas a las islas.

El DNU para financiar la base

La utilización de un Decreto de Necesidad y Urgencia para financiar la base naval también recibió críticas de la legisladora. Pagano sostuvo que el Congreso se encuentra en condiciones de discutir los recursos destinados a la obra y cuestionó la decisión del Poder Ejecutivo de recurrir a esa herramienta.

«Un DNU para financiar la base con el Congreso en sesiones: si el Congreso puede votar su ley de soberanía, también puede votar la plata. El DNU sobra: es apuro por la foto», sostuvo.

La diputada agregó un cuestionamiento jurídico por la intención de «acelerar sanciones» de la Ley 26.659. Según su planteo, una modificación que ingrese en materia penal podría exceder los límites establecidos para los decretos de necesidad y urgencia por el artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional.

La interpretación sobre Trump

La posición de Donald Trump sobre Malvinas también quedó bajo la lupa. Milei sostuvo que «Trump declaró que los Estados Unidos están revaluando su posición histórica» respecto de la disputa por las islas.

Pagano contrastó esa afirmación con las palabras exactas del presidente estadounidense: «siempre reviso todas mis posturas, esa es una de muchas». Para la diputada, esa frase no representa por sí misma un cambio de la política histórica de Washington.

Estados Unidos mantiene una posición de neutralidad respecto de la disputa de soberanía desde la guerra de 1982. Por eso, Pagano cuestionó que el Gobierno argentino presente una declaración general de Trump como una señal concreta de modificación de la postura norteamericana.

Los antecedentes que Pagano recordó

El hilo también recuperó episodios anteriores que, según la diputada, permiten contrastar el nuevo protagonismo que Milei otorgó a Malvinas con algunas decisiones y declaraciones de su gestión.

Pagano recordó que este año el Presidente publicó en redes sociales un mapa de la Argentina generado con inteligencia artificial que no incluyó a las Islas Malvinas ni a Tucumán. También mencionó que en 2025 Milei utilizó el término «malvinenses» para referirse a los habitantes de las islas.

A esto sumó la ausencia de Victoria Villarruel en la grabación de la cadena nacional. La diputada también cuestionó el funcionamiento del Consejo Nacional de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas, creado por la Ley 27.558 e integrado por representantes políticos, autoridades de Tierra del Fuego y veteranos de guerra.

«Ni a la vicepresidenta invitó a grabar la cadena», señaló Pagano. Luego agregó: «La soberanía no se graba en el Salón Blanco: se construye con todos.»

Una agenda que ahora deberá mostrar resultados

El Gobierno presentó los nuevos anuncios sobre Malvinas como parte de una política de Estado. Patricia Bullrich llegó a definir la iniciativa como «el paso más importante de nuestra historia» en materia de soberanía.

Pagano, en cambio, puso el acento sobre los resultados concretos de la gestión. En su hilo enumeró la ausencia de submarinos operativos, el retiro de los Super Étendard, el escaso avance de la base naval y el recorte del financiamiento estatal al FONDEF. También incorporó la relación con Londres, los componentes británicos de los F-16 y la política frente a las empresas vinculadas con la explotación hidrocarburífera en las islas.

La discusión, de esta forma, quedó planteada más allá del tono de los discursos. El desafío para el Gobierno será demostrar que el nuevo impulso sobre Malvinas puede traducirse en capacidades militares, financiamiento y una estrategia diplomática sostenida, y no solo en anuncios.

Pagano cerró su hilo con una crítica directa a la definición de Bullrich y volvió a enumerar las principales objeciones que planteó durante su exposición: «Resultados concretos de este Gobierno: cero submarinos, base al 9%, FONDEF vaciado, Super Étendard al museo y un mapa sin Malvinas.»

Y remató: «Si ese es el paso más importante, mejor que no den el segundo!»